Al principio, solo parecía un discurso largo en el Senado de los Estados Unidos: una dirección de cinco horas y 112 páginas escritas a mano en el transcurso de dos días en mayo de 1856. Pero Charles Sumner, un senador por Massachusetts, no tenía forma de saber que "El crimen contra Kansas", su soliloquio ardiente que habló en nombre de los esclavos privados de sus derechos, se convertiría en uno de los discursos más inflamatorios y peligrosos de la historia estadounidense.
contenido relacionado
- Los sureños blancos dijeron que la "cabaña del tío Tom" era una noticia falsa
- Los horrores de la 'Gran subasta de esclavos'
El objetivo de Sumner era la Ley Kansas-Nebraska, que otorgaba a los ciudadanos de los territorios recién creados "soberanía popular" y el derecho a votar a favor o en contra de la esclavitud. Sumner consideró que la nueva ley equivalía a "la violación de un territorio virgen" y apuntó a varios senadores del sur, incluido Andrew Butler, por una dosis extra de su desprecio.
Butler, un senador pro esclavitud de Carolina del Sur, estuvo ausente ese día e incapaz de defenderse. No obstante, Sumner denunció la posición de Butler sobre la esclavitud. Se burló de su noción de caballería, diciendo: "ha elegido a una amante a quien le ha hecho votos y que, aunque feo para los demás, siempre es amable con él; aunque contaminado a la vista del mundo, es casto a su vista, me refiero a la ramera, la esclavitud.
Sumner era el raro norteño que combinaba una postura antiesclavista con el abolicionismo y una convicción absoluta en igualdad de derechos. Antes de comenzar su carrera en política, trabajó como abogado en varios casos relacionados con los derechos afroamericanos. En 1843 se opuso a una ley estatal que prohibía el matrimonio interracial; en 1849 representó a la joven Sarah Roberts, una niña afroamericana, en un caso de segregación escolar. Al ingresar al Congreso, su primer discurso memorable fue "Freedom National", en el que criticó la Ley de esclavos fugitivos.
El lenguaje provocativo y la postura firme del senador de Massachusetts lo hicieron tan impopular que otros senadores se burlaban de él regularmente, le negaban la palabra y le impedían participar en los comités del Congreso. Pero la defensa vocal de Sumner para los afroamericanos no pasó desapercibida. Poco después de hacer su "Discurso nacional de libertad", Frederick Douglass le escribió una carta de aliento. “Todos los amigos de la libertad, en todos los estados y de todos los colores, pueden reclamarlo, justo ahora, como su representante. Como uno de sus componentes sables, mi querido señor, deseo agradecerle su noble discurso por la libertad.
Pero la popularidad de Sumner con la multitud abolicionista solo lo hizo más despreciable a los ojos de los propietarios de plantaciones del sur, especialmente Preston Brooks, un congresista de Carolina del Sur y primo segundo del insultado Butler. Dos días después del discurso de Sumner, Brooks lo atacó con un bastón en su escritorio en la Cámara del Viejo Senado después de que la sesión del día hubiera terminado. Sumner, atrapado debajo de su escritorio, pronto goteó sangre y cayó inconsciente. Ayudar a Brooks en el ataque fue el congresista de Carolina del Sur Laurence Keitt, quien tenía una reputación de histriónica. Keitt rechazó a los espectadores conmocionados hasta que finalmente varios pudieron precipitarse y sacar a Sumner. El bastón que Brooks usó para el ataque se había roto. Se guardó la cabeza dorada y salió del edificio.
"Cada lamida fue donde pretendía", se jactó Brooks después del ataque. “Durante las primeras cinco de seis lamidas se ofreció a hacer un vuelo, pero lo aproveché tan rápido que no me tocó. Hacia el último gritó como un ternero ”, escribió.
El ataque calculado estaba destinado a impartir un mensaje muy particular. Brooks podría haber desafiado desafiando a Sumner a un duelo, ya había participado en dos en ese momento. En cambio, eligió atacar a su colega con un bastón, un arma que en otras circunstancias habría sido utilizada para castigar a un esclavo.
El ataque dejó dos cortes profundos en los huesos de la cabeza de Sumner y contusiones en la cabeza, los hombros y las manos. Aunque el médico que asistió por primera vez a Sumner pensó que podría recuperarse rápidamente de las heridas, pronto se produjo la infección. Pasarían cuatro años antes de que Sumner pudiera regresar a su lugar en el Senado. El estado de Massachusetts lo reeligió y dejó su asiento vacío durante todo el período como recordatorio del brutal ataque.
"Los sureños habían declarado a los abolicionistas delincuentes y delincuentes", dice Manisha Sinha, autora de The Slave's Cause: A History of Abolition y profesora de historia en la Universidad de Connecticut. "Había leyes en los estados del sur que decían que uno podía ser encarcelado por hablar en contra de la esclavitud, por lo que tener a alguien como Sumner hablando en el Congreso realmente los criticaba".
Un tribunal de distrito multó a Brooks con $ 300, que sus partidarios en el sur pagaron. Aunque varios miembros de la Cámara pidieron la expulsión de Brooks, no pudieron obtener suficientes votos. En su lugar, censuraron a Keitt. Tanto Brooks como Keitt luego renunciaron en protesta por su tratamiento, y luego fueron reelegidos. (Keitt luego dejó la Cámara de Representantes nuevamente para unirse a la Confederación).
“Si deseaba matar al senador, ¿por qué no lo hice? Todos ustedes admiten que lo tenía en mi poder. Fue expresamente para evitar quitarme la vida que usé un bastón ordinario ”, dijo Brooks en un discurso de renuncia sin disculpas. Argumentó que solo tenía la intención de insultar a Sumner, no a las instituciones gubernamentales, y que incluso considerar expulsarlo era una afrenta.
Aunque la reacción del Congreso fue relativamente moderada, el impacto del incidente en el país en general fue enorme. Los periódicos del sur y los propietarios de plantaciones elogiaron a Brooks por poner a Sumner en su lugar; Los norteños elogiaron a Sumner y vilipendiaron a Brooks.
El ataque incitó a cientos de "reuniones de indignación" en todo el Norte, el equivalente del siglo XIX a la indignación de los hashtags en Internet. Con una historia que se remonta a las protestas de la Ley del Sello, las reuniones dieron a los ciudadanos una forma formal y no partidista de expresar sus reacciones. En Nueva York, la reunión de indignación en el Broadway Tabernacle atrajo a una multitud de más de 5, 000 personas, todos ansiosos por expresar su conmoción por el tratamiento de Sumner. Al ver la efectividad de estas reuniones para aprovechar la opinión pública, el naciente Partido Republicano organizó sus propias reuniones que se adhirieron estrechamente al formato de las reuniones de indignación.
"Aunque los votantes del norte nunca lograron la unanimidad completa, las reuniones de indignación alentaron la unidad política en todos los estados libres, lo que indica a numerosos observadores que 'el Norte' se había convertido en una poderosa entidad política", escribió el historiador Michael Woods en el Journal of Social History .
Para Sinha, hay ecos inquietantes entre el antagonismo político del período anterior a la guerra y hoy en día, especialmente dada la reciente reprimenda de la senadora Elizabeth Warren después de leer una carta de 1986 escrita por la viuda del líder de los Derechos Civiles Martin Luther King en oposición al senador Jeff Sessions 'nominación como Fiscal General de los Estados Unidos. Su recitación se interrumpió cuando el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, invocó una regla centenaria que prohíbe impugnar el carácter de un compañero senador. Al igual que Sumner, Sinha ve a Warren usando su posición de poder para dar voz a los marginados, y siendo castigada por hacerlo. "El senador McConnell dijo: 'Ella fue advertida y, sin embargo, persistió' [de Warren] es muy representativa de los hombres que reprenden a las mujeres abolicionistas que se pronunciaron contra la esclavitud", dice Sinha. "Las cosas han cambiado, pero muchas veces escuchamos formas similares en que las mujeres o los afroamericanos están siendo eliminados del cuerpo político".
En el caso de Sumner y Brooks, el azote fue más que una instancia aislada de violencia; fue un grito de guerra para los norteños decididos a proteger el republicanismo, la democracia y la libertad de expresión. "Bloody Sumner" pronto se relacionó con "Bloody Kansas", ofreciendo a los primeros partidos republicanos la prueba de que el Sur tenía la intención de extinguir las libertades del Norte. El ataque profundizó esa grieta y tendría consecuencias mortales para el país.
"Desde la perspectiva de los sureños blancos, la decisión de adoptar la fuerza bruta no terminó bien", escriben los historiadores James Hill Wellborn y Stephen Berry. “Para 1865, habían perdido el 25 por ciento de sus hombres en edad militar. Su guerra para asegurar la esclavitud la había destruido en su lugar.
Podría ser una lección que valga la pena volver a visitar en la era moderna, piensa Sinha.
"Cuanto más te excedas, más tendrás reacción contra ti", dice, refiriéndose a la repentina popularidad de la carta de Corretta Scott King y la reacción violenta a la reprimenda de McConnell. Encuentra el furor actual que recuerda el alboroto que siguió a la golpiza de Sumner, y espera que la historia se pueda usar como una lección para evitar que la grieta política crezca. “Se necesitó una guerra para abolir la esclavitud. Espero que no haga falta una guerra para volver a encaminarnos hacia las normas democráticas ”.
Nota del editor (13 de febrero de 2017): una versión anterior del titular implicaba que tanto Brooks como Sumner eran senadores; solo Sumner era senador, mientras que Brooks era miembro de la Cámara de Representantes
