Randy Olson, un profesor titular de biología marina convertido en cineasta de Hollywood, ha sido criticado por la ciencia supuestamente "tonta" en sus dos películas. En su nuevo libro, Don't Be Such A Scientist , desafía esa afirmación y enseña a otros cómo aprovechar el poder de la excitación.
Eras profesor titular en la Universidad de New Hampshire y te fuiste para dedicarte al cine en Hollywood. ¿Por qué?
Cuentacuentos. Cuando miro hacia atrás en los últimos 30 años, me doy cuenta de que lo más importante que me atrajo a la ciencia fueron los grandes científicos que contaron grandes historias que me llamaron la atención y me cautivaron. Salí e hice ciencia por mucho tiempo y lo disfruté muchísimo, y luego realmente disfruté contando mis propias historias. Estaba tan envuelto en eso que me detuve en un aspecto completo y separado de lo que es contar las historias por su propio bien. Eso es lo que me atrajo al cine a principios de los 90. Cuanto más me metí en eso, más serio me volví y finalmente decidí ir a la escuela de cine a mediados de los 90. Fue entonces cuando cambié de carrera.
Pero comenzaste a hacer películas antes de cambiar de carrera.
Sí. Poco después de convertirme en profesor en la Universidad de New Hampshire, comencé a hacer películas. En 1989, tuve mi primer tipo de experiencia que altera la vida, donde comencé a ver el poder del video como un dispositivo de comunicación. No tanto para comunicar información sino para captar la atención de la gente ... para despertar y satisfacer. El video y la película tienen un enorme potencial de excitación si se usan correctamente.
¿Qué es esto de "despertar y cumplir"?
Es un emparejamiento tan simple de elementos, pero es infinitamente difícil e importante. La gran mayoría de los académicos ni siquiera pueden imaginar cómo hacer la parte de excitación. Todo lo que saben hacer es ponerse de pie y escupir información. Después de haber vivido en Hollywood durante 15 años, puedo decir que la gran mayoría de la gente de Hollywood solo sabe cómo hacer la primera parte. Pueden excitarte muchísimo, pero cuando finalmente te interesas en lo que tienen que decir, descubres que no tienen ni idea, ni sustancia, nada que cumplir. El objetivo es acertar en ambos puntos. Haz que la audiencia se interese realmente y luego dales exactamente lo que les interesa. Cuanto más avanzo en este proceso, más me doy cuenta de que esos dos elementos son realmente el 99 por ciento de toda la dinámica de cómo comunicar.
Cuando originalmente fuiste a Hollywood, ¿querías hacer películas de ciencia?
Estaba interesado en cumplir finalmente, pero a corto plazo desarrollar mis capacidades para despertar. Así que me dirigí a la escuela de cine para aprender cine de comedia. A veces tengo una especie de sentido del humor loco y disfruto de la comedia. Cuando comencé a hacer películas, comencé con películas humorísticas. Así que me dirigía en esa dirección, y estaba interesado en el poder del humor y el cine para despertar los intereses de las personas y estimular sus intereses en los temas. Tenía el interés a largo plazo en regresar al mundo de la ciencia y, por supuesto, todos esos años de entrenamiento y conocimiento, no estaba dispuesto a tirar eso.
En tu película, Flock of Dodos, te refieres a ti mismo como un dodo.
Oh sí, definitivamente lo hago.
No seas tan científico: la sustancia que habla en una era de estilo por Randy Olson desafía las afirmaciones de que sus películas "entorpecen" la ciencia. (Dana Fineman) 
Olson sostiene que la gente se perdió el mensaje de sus dos primeras películas y que todo terminó porque era una película y ese no era su idioma. (Emmett Schmotkin) 
En 1989, Olson comenzó a ver el poder del video como un dispositivo de comunicación. No tanto para comunicar información sino para captar la atención de las personas. (Dana Fineman) Entonces, ¿quiénes son los dodos?
Creo que para empezar, todos en nuestra sociedad hoy son un montón de dodos. Estamos tan sobrecargados de información que no hay forma de que alguien pueda ser tan inteligente. Muéstrame el mejor erudito y el mayor intelecto, y te mostraré una persona que probablemente no tiene ni idea de la cultura pop. Y viceversa. Hay tanta información que no tenemos idea de un nivel u otro. La ironía de la película es que la mayoría de las personas cuando vieron el título asumieron que se refería a creacionistas y diseñadores inteligentes. Y que era un título insultante o peyorativo. Pero, de hecho, una vez que ves la película, básicamente insinúa que es muy posible que estos intelectuales altamente educados puedan ser tan grandes como los dodos.
Su segunda película, Sizzle, sobre el calentamiento global, recibió algunas críticas mixtas, ¿verdad?
Bueno, las críticas no fueron mixtas en el mundo del entretenimiento, pero las críticas fueron mixtas en el mundo de la ciencia. Es importante señalar la distinción. Mostramos la película a un público amplio. Todos se ríen y se divierten con eso. Pero había un número significativo en la multitud científica, particularmente los blogueros científicos, que estaban enfurecidos por la película. Consideraron que el tipo de película apropiado para hacer es un tipo de película de Al Gore que está lleno de información. Mi sensación es que eso simplemente refleja la falta de comprensión de los científicos sobre la forma en que se usa la película. El cine no es un medio educativo particularmente efectivo. Es un medio motivacional increíblemente poderoso. Es una excelente manera de llegar al corazón de las personas y sus entrañas y todo lo demás. Pero no es un buen medio para llenar de información.
Entonces, ¿sus películas tratan más de interesar a las personas en lugar de educarlas realmente sobre ese tema?
Absolutamente. No estoy interesado en la educación. Me interesa la motivación y tratar de encender un fuego dentro de las personas para que quieran aprender algunas cosas sobre lo que les interesa.
¿Y los científicos no entienden eso?
Traté de hacer una película con una voz que el público más joven y menos comprometido pudiera estar dispuesto a escuchar. Y eso simplemente no es la misma audiencia que los científicos. Si haces una película en francés y todos los griegos se enojan porque no pueden entenderlo. ¿Es porque no hiciste la película correcta? Esa no era la audiencia prevista.
¿Cómo respondes a las personas que dicen que estás "tontando" la ciencia?
Les digo que están siendo tontos. No entienden la diferencia entre "tonterías" y concisión. "Dumbing down" es simplemente cortar información y tirarla para aligerar la carga. La concisión es tomar la misma información y tomar mucho tiempo y energía para reorganizarla hasta que finalmente la obtenga en un formato que sea más fácil de digerir y comprender que lo que tenía al principio. Lo bueno ahora es que he pasado por tres años de dos películas, Flocks of Dodos y Sizzle, en las que mucha gente se perdió el mensaje y todos terminaron porque era una película y ese no era su idioma. Ahora, es como si hubiera despertado mucho interés a través de las dos películas. Ahora estoy cumpliendo el mensaje con el libro.
¿Su libro es solo para científicos?
Oh no. Tenemos un pequeño video en nuestro sitio web, y lo abro diciendo que este es un libro que podría ser igual de bueno para abogados, médicos o contadores, cualquiera que trate de comunicar una gran cantidad de información a un público más amplio. Creo que es ventajoso para cualquiera involucrado en la comunicación amplia de información.
