Las áreas de almacenamiento de la trastienda de un museo rara vez son visitadas por el público. Pero estas instalaciones contienen las colecciones de investigación, la fuente de lo que se presenta en las galerías y exhibiciones. Los museos de todo el mundo tienen colecciones extensas que se esconden detrás de escena, abarrotados cuartos traseros y llenando unidades de almacenamiento. Los esqueletos, pinturas y baratijas, todos alojados e inventariados, a menudo esperan ser examinados, estudiados o redescubiertos.
contenido relacionado
- ¿Por qué Moby-Dick (a veces) tiene un guión?
- Cómo Nantucket llegó a ser la capital ballenera del mundo
Investigadores del Museo Nacional de Historia Natural del Smithsonian en Washington, DC anunciaron hoy que se ha hecho un redescubrimiento en las colecciones. Un fósil de cachalote de 300 libras que había sido malinterpretado como una morsa extinta hace casi un siglo se renombró recientemente como Albicetus oxymycterus, basado en el latín para ballena blanca (albus cetus), después de la novela clásica de Herman Melville Moby-Dick, el tema del nueva película de Ron Howard en el corazón del mar .
El hallazgo, que se publicó hoy en la revista PLOS ONE, enseñará a los científicos más sobre la evolución de las ballenas en nuestros océanos, dice el coautor Nicholas Pyenson.
"No se conoce todo en un museo", dice Pyenson, quien es paleontólogo en el Museo de Historia Natural. "Tengo acceso a la mayor colección de especímenes modernos y fósiles de ballenas".
El fósil de Moby-Dick fue descrito por primera vez en 1925 por Remington Kellogg, que trabajaba como biólogo en el Instituto Carnegie. (Más tarde se convertiría en 1958 en secretario asistente del Smithsonian.) El cráneo fósil, que pesa varios cientos de libras, originalmente vino de California. Kellogg vio que el cráneo tenía un diente grande y supuso que el animal era una morsa. Durante décadas, esa clasificación se mantuvo, hasta que Pyenson decidió investigar.
"Hace diez años, cuando era estudiante, hice un viaje al Smithsonian, y allí estaba este gran cráneo, y valió la pena seguir estudiando porque la última vez que alguien lo publicó fue en 1925", dice Pyenson, quien trabajó con el Programa de digitalización del Smithsonian para tener el cráneo de la ballena, que podría tener hasta 15 millones de años, escaneado y digitalizado. Hoy, ese escaneo 3D está disponible en línea para otros científicos, así como para el público.
Este descubrimiento puede decirnos mucho sobre la evolución de los cachalotes a lo largo del tiempo, dice Ari Friedlaender, ecologista marino de la Universidad Estatal de Oregón. Los científicos pueden comparar el fósil de cachalote con otros fósiles, así como los cachalotes modernos de hoy. Las diferencias entre los animales pueden ayudarnos a contarnos sobre los océanos y el clima del mundo en el pasado.
"[Este estudio] es un gran ejemplo de cómo puede usar el pasado para comprender el presente y cómo el registro fósil nos proporciona información sobre cómo evolucionaron estos animales", agrega Friedlaender.
Los cachalotes modernos se encuentran entre los animales más grandes del mundo, creciendo hasta 60 pies de largo. El Albicetus oxymycterus, sin embargo, se estima que solo mide aproximadamente 19.6 pies. ¿Por qué la diferencia de tamaño? Esto probablemente se deba a una carrera armamentista evolutiva entre la ballena y su presa, dice Alex Boersma, investigador del Smithsonian.
Los cachalotes comen principalmente calamares gigantes, que pueden ser criaturas viciosas. Los calamares tienen ventosas potentes y picos agudos y mortales. "Encontrarás cachalotes que tienen marcas de ventosas y marcas de arañazos en el pico del calamar", agrega Boersma.
Los cachalotes pueden haberse hecho más grandes a medida que los calamares se hicieron más grandes, cada uno tratando de vencer al otro.
El fósil rediseñado también tiene una fila de dientes superiores a diferencia del cachalote moderno, que solo tiene dientes en la mandíbula inferior. Los cachalotes de hoy en día se tragan su comida entera, y el único diente es más para agarrar y rasgar que para masticar.
Pero los cachalotes de antaño tenían dos dientes y una poderosa mandíbula inferior. Esto significa que las ballenas prehistóricas probablemente se estaban alimentando de otros animales marinos como las ballenas y focas más pequeñas. Hubieran necesitado dientes para atrapar y comer a sus presas, dice Boersma.
"Eso es algo que ya no vemos en las ballenas modernas, aparte de la orca", agrega. "Esto sugiere que hubo algún tipo de cambio en la evolución de los cachalotes, y cambiaron su estrategia de alimentación".
El siguiente paso es investigar más y encontrar otros fósiles de ballenas de diferentes períodos de tiempo. Todavía hay una gran brecha en el registro fósil entre el Albicetus oxymycterus y los cachalotes de hoy.
"La ciencia y la metodología son tan minuciosamente detalladas que sería difícil discutir sus conclusiones", dice Kathryn Davis, una historiadora ambiental de la Universidad Estatal de San José. "Esta fue probablemente la parte más impresionante de este documento. La descripción de los métodos, la tecnología y la atención a la descripción original está, creo, más allá de cualquier reproche".
Este descubrimiento también es un llamado a la acción para los conservadores de museos de todo el mundo. Es hora de limpiar esos sótanos, abrir esos cobertizos de almacenamiento y volver a examinar esos cuartos traseros. Es probable que haya muchos más fósiles mal identificados, y depende de los museos cavar más profundo, agrega Davis. "La ciencia, el uso de datos históricos y la descripción, son emocionantes, pero las posibilidades son infinitas y eso es lo realmente importante de este artículo".
"Este artículo debería generar un nuevo entusiasmo por volver a examinar las determinaciones hechas en el siglo XIX debido a las posibilidades de nuevos conocimientos", dice Davis en un correo electrónico. "Eso podría proporcionarnos una nueva ventana sobre la exploración del pasado, la evolución y la extinción".
ACTUALIZACIÓN 10/12/2015: Una versión anterior de esta historia sugirió que Remington Kellogg describió el fósil como una morsa. De hecho, Kellogg lo identificó originalmente como una ballena y la investigación posterior redefinió el género como un grupo de morsas extintas. Kellogg también fue descrito como un empleado del Smithsonian en ese momento, pero no llegó al Smithsonian hasta muchos años después.
