Las naciones en desarrollo a menudo tienen mayores problemas de los que preocuparse que la protección de la vida silvestre. Los recursos limitados disponibles están dirigidos a satisfacer las necesidades humanas básicas, como alimentos, saneamiento, refugio y tratamiento y prevención de enfermedades. En lugar de eliminar esos esfuerzos orientados a los humanos, los países en desarrollo dependen de donaciones en gran parte de América del Norte y Europa para abordar la conservación. Pero resulta que la comunidad internacional de donantes es la favorita cuando se trata de distribuir fondos para la protección del medio ambiente, y esos prejuicios no necesariamente tienen nada que ver con la biodiversidad en juego.
Hasta ahora, los intentos de identificar países altamente subfinanciados pero con biodiversidad se han visto obstaculizados por datos pobres e incompletos sobre el gasto real. Para determinar qué países son los mayores perdedores en lo que respecta a la conservación, los investigadores decidieron construir la base de datos más completa de financiación de conservación global hasta la fecha.
Para explorar cómo los donantes internacionales, los gobiernos y diversas organizaciones invirtieron en la conservación cada año desde 2001 hasta 2008, un equipo internacional de investigadores analizó las donaciones en todo el mundo de un país a otro. La base de datos incluía todo el dinero que un país gasta en conservación, incluidos los fondos adquiridos tanto fuera como dentro del país. Esos gastos totalizaron $ 19.8 mil millones y representaron la base de datos más completa de gastos de conservación jamás reunida. Crearon un modelo estadístico que tuvo en cuenta factores que van desde el tamaño del país, la efectividad del gobierno, la estabilidad política, el PIB y la biodiversidad. Utilizando análisis estadísticos, los autores descubrieron las razones subyacentes que determinan si los países obtienen o no financiamiento.
Para medir la biodiversidad, calcularon la proporción de una especie que posee un país individual, en lugar de solo el recuento de especies, ya que algunos países pueden contener solo un puñado de animales, mientras que otro alberga la mayor parte de la población mundial. Utilizaron a los mamíferos como proxy de la biodiversidad porque tiende a estar disponible más información para los mamíferos que para otros tipos de animales o plantas, y porque los dólares de conservación a menudo favorecen lo lindo y peludo sobre lo escamoso o viscoso.
El equipo descubrió que los países de ingresos más altos, según lo definido por el Banco Mundial, distribuyeron el 94 por ciento de los fondos de conservación, mientras que los países en el segmento de ingresos más bajos suministraron solo el 0.5 por ciento. Estados Unidos y Alemania encabezaron la lista de países que brindan ayuda para promover la conservación; los donantes no nacionales que contribuyen con la mayor ayuda son el Fondo para el Medio Ambiente Mundial y el Banco Mundial. El informe también enumeró los 40 países que reciben la menor financiación dado lo que se esperaría en función de su tamaño, biodiversidad y PIB. De esos, los diez primeros son:
A) La distribución de la biodiversidad amenazada por país. El blanco y el azul muestran una diversidad amenazada muy baja y baja; el amarillo muestra diversidad media; y los cuatro colores rojos, alta diversidad. (B) Niveles de financiación insuficiente del modelo estadístico. Cuanto más oscuro es el color, peor es la falta de fondos (se excluye Somalia). (Imagen de Waldron et al., PNAS) - Irak
- Djibouti
- Angola
- Kirguistán
- Guayana
- Islas Salomón
- Malasia
- Eritrea
- Chile
- Argelia
Cuando el equipo conectó todos sus datos en un modelo estadístico para tratar de descubrir qué está impulsando estas disparidades, los resultados, publicados en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences, explicaron el 86 por ciento de la variación en cómo se gasta el dinero de conservación en cada uno. año. Descubrieron que los factores más importantes para determinar cómo se invierten los fondos fueron la cantidad de especies, el tamaño de un país (los países más grandes fueron favorecidos por recibir fondos sobre los más pequeños) y el PIB del país (los PIB más altos fueron favorecidos por recibir financiamiento sobre los más pequeños )
Para ver cómo el gasto en conservación se relaciona con la biodiversidad, compararon los datos de financiamiento con la proporción de biodiversidad amenazada que albergan las naciones. Significativamente, escriben, 40 de los países más subfinanciados contienen el 32 por ciento de las especies amenazadas del mundo. Los ejemplos más llamativos fueron Chile, Malasia, las Islas Salomón y Venezuela. Los países con fondos insuficientes también tienden a aparecer en grupos geográficos, como Asia Central, África del Norte, Medio Oriente y partes de Oceanía, lo que significa que algunas especies pueden perder la protección en toda su área de distribución.
¿Cómo se escaparon esos 40 países? Descubrieron que parte de la variación reflejaba prejuicios políticos e históricos. Por ejemplo, los países predominantemente islámicos reciben menos de la mitad de la financiación que otros países que son igualmente biodiversos pero siguen un esquema religioso y político diferente.
Otros países mal financiados, como Sudán y Costa de Marfil, sufrieron conflictos recientes o en curso, lo que sugiere que los donantes pueden dudar en invertir en esfuerzos de conservación en áreas que perciben como amenazadas por conflictos humanos. Los investigadores no tenían suficientes datos para incluir a Somalia en el estudio, aunque suponen que lo más probable es que se encuentre dentro de la categoría de fondos insuficientes. "A nivel mundial, los países en conflicto tienen altos niveles de biodiversidad y amenaza", escriben los autores. "La reticencia de los donantes, por lo tanto, merece una consideración cuidadosa porque la eliminación de fondos puede empeorar la situación".
Sin embargo, no abordan si las naciones en conflicto podrían o no manejar de manera efectiva los proyectos de conservación, aunque eso probablemente dependerá de cada caso. Afganistán, por ejemplo, declaró su primer parque nacional en 2009, y los esfuerzos de conservación a largo plazo en la República Centroafricana se vieron amenazados pero lograron prevalecer cuando estalló la violencia a principios de este año.
Los autores piensan que enfocarse en áreas subfinanciadas que contienen altos niveles de biodiversidad podría tener un mayor impacto para proteger las especies que invertir ese dinero en otros lugares, donde ya existen amplios recursos. El fortalecimiento de los esfuerzos de conservación en los lugares con la mayor biodiversidad pero con el menor apoyo financiero "por lo tanto, puede reducir las pérdidas de biodiversidad a corto plazo con una eficiencia apreciablemente mayor que los patrones de gasto actuales", escriben.
Porque los países con menos fondos tienden a ser naciones en desarrollo, continúan, una inversión relativamente pequeña por parte de la comunidad internacional podría marcar una diferencia significativa para la vida silvestre allí. Añaden: "Nuestros resultados, por lo tanto, sugieren que los donantes internacionales de conservación tienen la oportunidad de actuar ahora, de manera rápida y coordinada, para reducir una ola inmediata de nuevas disminuciones de la biodiversidad a un costo relativamente bajo".
