Hace más de 2.000 años, un hombre murió defendiendo a su familia. Para Mark Allen, fue un recordatorio inquietante de cómo la lucha por los recursos puede llevar a la humanidad a algunos de sus impulsos más oscuros.
El profesor de antropología de la Universidad Politécnica del Estado de California, Pomona, estaba leyendo antiguos relatos de la apresurada operación de arqueología de rescate realizada en un sitio en un suburbio de Oakland, California, mientras se excavaba para dar paso a una fábrica de pintura en la década de 1920. Los arqueólogos describieron cientos de entierros, pero la historia que más destacó a Allen fue la de un hombre de mediana edad cuyos huesos fueron perforados al menos cuatro veces por cuchillas de obsidiana. El esqueleto todavía tenía una cuchilla de obsidiana en la mano. Los cuerpos de tres niños y otro hombre yacían a su alrededor, también perforados.
"Hay mucha información importante sobre este sitio, pero una de esas piezas es este tipo que cayó luchando tratando de proteger a su familia y fracasó", dice Allen. La historia en parte lo inspiró a examinar las causas de la violencia letal entre los cazadores-recolectores en los últimos dos milenios en el centro de California. El mes pasado, publicó un estudio sobre la causa de la muerte violenta en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias .
"Este estudio sugiere que un predictor clave de por qué los humanos recurrirían a la violencia es la escasez de recursos", dice Allen.
La inquietante pregunta de cómo se originó la violencia humana ha provocado durante mucho tiempo un debate entre los antropólogos. Los investigadores están divididos en preguntas como si la guerra siempre estuvo con nosotros o si los humanos fueron inicialmente pacíficos, volviéndose más violentos solo a medida que se organizaban más. Una masacre de 10.000 años descubierta recientemente en África, por ejemplo, reabrió la disputa sobre cuán belicosos eran realmente nuestros antepasados cazadores-recolectores.
Una encuesta de violencia en el mundo de los mamíferos publicada en Nature en septiembre encontró tasas de violencia en humanos comparadas estrechamente con primos evolutivos como monos, lémures y simios. Sin embargo, si bien los humanos pueden ser solo asesinos promedio entre los primates, eso todavía los hace bastante violentos entre sí: los primates son, con mucho, el grupo de mamíferos más asesino. El estudio sugirió que tenemos una predilección por los asesinatos que se ha reducido un poco a medida que nos organizamos.
Para abordar este problema de larga data, Allen y sus coautores necesitaban muchos datos. Lo encontraron en forma de una base de datos masiva compilada a partir de registros de entierros indígenas en el centro de California excavados desde 1975. De los aproximadamente 16, 000 entierros registrados en los últimos 5, 000 años en la base de datos, alrededor del 7.4 por ciento de los hombres y el 4.5 por ciento de las mujeres mostró evidencia de heridas por cosas como cuchillas afiladas, lanzas o puntas de flechas.
Esto fue clave: las heridas por traumatismos de fuerza aguda, según los investigadores, eran el mejor indicador de la violencia entre humanos. (El trauma por fuerza contundente podría haber sido causado por una caída, o incluso podría haberle sucedido a los huesos después del entierro). Parece que la muerte por objetos puntiagudos "es común a lo largo de la historia de California", dice Allen, quien también escribió sobre el sitio de Oakland en un capítulo del libro Problemas contemporáneos en arqueología de California .
A mediados de la década de 1700, California era una de las partes más densas de América del Norte sobre la frontera mexicana. La región contaba con aproximadamente 300, 000 personas, en comparación con un total de 1 millón en lo que ahora es Canadá y los EE. UU. Muchos se concentraron en el centro de California, en parte debido al hecho de que era un entorno muy productivo, dice Allen.
Los grupos de cazadores-recolectores subsistían con salmones y pájaros, venados y otros animales atraídos por el agua, y extraían harina de un abundante suministro de bellotas para durarlas durante el invierno. "[El área] podría soportar una gran población de cazadores-recolectores", dice Allen, "pero eso no significa que fuera el paraíso".
Para determinar la productividad relativa del área, los investigadores recurrieron a los mapas satelitales modernos de la NASA que muestran biomasa, o la masa completa de material biológico en un área determinada. La biomasa, escriben en el periódico, demuestra la abundancia de alimentos, así como el material disponible para que los cazadores-recolectores hagan herramientas. Al comparar los datos de biomasa y sequía con la evidencia del entierro, Allen y su equipo descubrieron que la violencia por trauma de fuerza aguda estalló con mayor frecuencia cuando los recursos eran bajos.
"Eso respalda una hipótesis de larga data de que la escasez de recursos sería el principal predictor de los orígenes de la violencia y la guerra en grupos de pequeña escala", dice.
Sin embargo, otros investigadores advierten que simplemente medir la biomasa no es una forma lo suficientemente específica como para indicar los alimentos disponibles. La productividad neta en biomasa puede no ser siempre lo mismo que la disponibilidad de recursos; También puede incluir, por ejemplo, troncos de árboles, microbios y ranas venenosas. En la selva amazónica, por ejemplo, hay una gran cantidad de biomasa, pero no siempre hay mucho para que los humanos coman.
El estudio "levanta mucho las cejas", dice Raymond Hames, profesor de antropología en la Universidad de Nebraska que no participó en el estudio.
Allen y su equipo también examinaron la complejidad social y política de los grupos. Dividieron los entierros en 19 grupos culturales diferentes con diferentes niveles de complejidad social, basados en otra evidencia encontrada por los restos y relatos españoles del período misionero. Los niveles de organización variaban desde sociedades que tenían un solo líder con consejos informales de ancianos hasta aquellos con poderosas sociedades secretas teocráticas en lugar de líderes seculares.
Sin embargo, ninguno de estos factores parecía tener más influencia en la cantidad de personas que habían sido heridas por objetos perforantes que la disponibilidad de recursos. "[Los grupos con más comando y control] no muestran más evidencia de violencia", dice Allen.
Si bien Hames aprecia la atención del estudio a las causas de variación en las tasas de violencia, cuestiona los supuestos de que la complejidad política se mantuvo constante durante el período de tiempo. "¿Qué garantía tenemos de que esos datos reflejan la complejidad política de hace 1, 000 años?" él dice.
Michael Blake, el jefe del departamento de antropología de la Universidad de Columbia Británica, cuestiona el tamaño de la muestra del estudio, diciendo que no es lo suficientemente grande como para descartar la posibilidad de que la complejidad política pueda desempeñar un papel aprovechando la violencia. Blake señala que, si bien se examinaron 19 grupos culturales diferentes, la mayoría de estos se encuentran en el rango medio de la organización social, con solo un par de valores atípicos en los rangos bajos o altos.
"Creo que es una gran idea en lo que va", dice Blake. La solución, agrega, sería examinar una gama más amplia de sociedades a lo largo de la costa del Pacífico para ver si los resultados aún son ciertos.
Para Lawrence Keeley, antropólogo y autor del libro War Before Civilization, cualquier intento de examinar la relación entre la guerra y la complejidad política o social es inútil. Él dice que el estudio de Allen aplasta el concepto del mito del pasado pacificado, pero le preocupa que el argumento de que la escasez de recursos impulse los niveles de violencia es demasiado simplista. "Los humanos no son sujetos pasivos de su entorno, sino planificadores y anticipadores", señala.
