Es una verdad universalmente reconocida que si planea saltar de un avión, es una buena idea tener un paracaídas a su disposición. Pero un estudio reciente cuestiona esta suposición y muestra que los paracaídas no son mejores para proteger a las personas de daños que las mochilas vacías. Un detalle menor que vale la pena mencionar: todos los participantes involucrados en la investigación saltaron de aviones que estaban firmemente arraigados en el suelo.
Publicado en la edición navideña de la revista BMJ, el estudio es una sátira alegre, aunque es posible que no lo sepas si solo echas un vistazo superficial al informe. Tiene todo el aspecto de una investigación seria: jerga científica, citas, disección meticulosa de la metodología de los investigadores. El experimento de broma comenzó con los científicos que intentaban reclutar pasajeros desprevenidos sentados a su lado en vuelos que fueron tomados por motivos laborales o personales.
“Comenzaríamos una conversación y diríamos: '¿Estaría dispuesto a ser aleatorizado en un estudio en el que tuviera un 50 por ciento de posibilidades de saltar de este avión con, en lugar de sin, un paracaídas?'”, El cardiólogo Robert Yeh, un profesor asociado en la Escuela de Medicina de Harvard y médico asistente en el Centro Médico de Diáconos Beth Israel, le dice a Richard Harris de NPR.
Como era de esperar, no obtuvieron muchos interesados. Entonces, los investigadores ampliaron su experimento para incluir amigos, familiares y miembros del equipo de investigación, preguntándoles si "estarían dispuestos a ser aleatorizados para saltar de la aeronave a su altitud y velocidad actuales", lo que en este caso significaba aeronaves que no estaban No se mueven, explican los autores del estudio. En total, 23 personas acordaron dar el paso muy corto, ya sea desde un biplano en un sitio en Martha's Vineyard, Massachusetts, o desde un helicóptero en un sitio en Michigan.
A los participantes se les asignó al azar un paracaídas o una mochila sin nada, un tipo de experimento conocido como "ensayo de control aleatorio" porque incluye un grupo que recibe el "tratamiento" bajo investigación y un grupo de control que no lo recibe. Ninguno de los paracaídas se abrió realmente porque la duración de la caída fue muy corta, pero no importa: todos los participantes salieron igualmente ilesos.
El estudio también realizó un seguimiento con los participantes 30 días después del salto y encontró, para sorpresa de nadie, "no hay una diferencia significativa en la tasa de muerte o lesiones traumáticas mayores entre el tratamiento y los brazos de control", lo que los llevó a concluir que aunque "décadas La experiencia anecdótica ha sugerido que el uso de paracaídas durante los saltos desde un avión puede salvar vidas, estas observaciones son vulnerables al sesgo de selección y la confusión ".
Sí, el estudio fue muy tonto, pero hay un punto serio. Por un lado, el documento es un recordatorio de por qué es importante leer los estudios cuidadosamente antes de sacar conclusiones sobre sus hallazgos.
"Es un poco una parábola, decir que tenemos que mirar la letra pequeña, tenemos que entender el contexto en el que la investigación está diseñada y realizada para interpretar realmente los resultados", le dice Yeh a Harris.
Incluir y excluir selectivamente a los participantes de un estudio también puede conducir a resultados absurdos; la nueva investigación fue efectivamente inútil porque no involucró a participantes que tenían algún uso para un paracaídas. Y, como señala Saurabh Jha en el Blog de Atención Médica, el nuevo estudio es una demostración humorística de cuándo son útiles los ensayos de control aleatorio y cuándo no.
"El objetivo de la sátira del paracaídas es que lo obvio no necesita evidencia empírica", escribe Jha. "Es una broma sobre el no juzgar, o el igualitarismo del juicio, sobre la hipótesis nula objetivamente sincera pero deliberadamente ingenua donde todas las cosas siguen siendo igualmente posibles hasta que tengamos datos".
Los autores del estudio no están, por supuesto, refutando la importancia de los ensayos de control aleatorio, incluso yendo tan lejos como para escribir: "[Creemos que tales ensayos siguen siendo el estándar de oro para la evaluación de la mayoría de los tratamientos nuevos". Dicho esto, explican, el ensayo muestra que "la interpretación precisa requiere más que una lectura superficial del resumen".
También se debe tener en cuenta que si bien ninguno de los participantes sufrió lesiones durante el experimento, no se puede decir lo mismo de los investigadores. Como explican en las notas al pie del estudio, "Todos los autores sufrieron molestias abdominales sustanciales por la risa".
