¿Recibiste los globos de tu jefe recientemente? Podrían merecerlos. Imagen: Editor B
Lo más probable es que no ames a tu jefe. Incluso si no los odias, probablemente no entiendas por qué son el jefe, y tú no. La respuesta no te va a gustar: es porque realmente son más productivos que tú.
Los investigadores analizaron las diferencias de productividad entre las grandes pelucas y los empleados. ¿Los resultados? El Atlántico explica:
Matemáticamente, tomar un jefe en el percentil 10 de productividad y reemplazarlo con un supervisor en el percentil 90 fue el equivalente aproximado de agregar un trabajador adicional a un equipo de nueve personas.
¿Cómo se dieron cuenta de eso? A menudo parece que los jefes no hacen nada, y parte de eso es porque lo que hacen es difícil de ver. Manejan a las personas, establecen metas y hacen avanzar las cosas. Eso también es difícil de cuantificar y, por lo tanto, difícil de estudiar. Los autores del artículo encontraron una compañía con aproximadamente 24, 000 trabajadores y 2, 000 jefes. El trabajo que estos empleados estaban haciendo era una tarea repetitiva evaluada y cronometrada por una computadora (¿suena familiar?) Y los empleados cambiaron de gerente cada cuatro meses. Esto ayudó a los investigadores a determinar si solo se trataba de unos pocos jefes de alto rendimiento, o si eran todos iguales.
Entonces, si parece que estos jefes nunca están haciendo nada, ¿por qué el efecto? El atlántico :
O bien un jefe podría haber sido muy bueno para motivar a su equipo (es decir, eran porristas, o tal vez un sargento de instrucción) o podrían haber enseñado a los empleados habilidades duraderas (es decir, eran un entrenador). Al observar qué tan bien los trabajadores mantuvieron su productividad después de cambiar de supervisores, el equipo concluyó que la enseñanza representaba aproximadamente dos tercios del impacto de un jefe en la productividad de sus trabajadores.
Al final del documento, hacen algunos cálculos redondos para determinar que cada jefe vale aproximadamente 1.75 empleados. También se trata de cuánto más se paga a un jefe que sus subordinados.
Esto va en contra del director de Dilbert, la idea desarrollada por un dibujante de cómics Scott Adams de que la gerencia media es donde van las personas menos competentes. El explica:
Escribí El Principio de Dilbert en torno al concepto de que en muchos casos se promueve a las personas menos competentes y menos inteligentes, simplemente porque son las personas a las que no desea hacer un trabajo real. Desea que ordenen las rosquillas y les griten a las personas por no hacer sus tareas, ya saben, el trabajo fácil. Sus cirujanos cardíacos y sus programadores de computadoras, sus personas inteligentes, no están en la administración. Ese principio estaba sucediendo literalmente en todas partes.
Un concepto similar, el Principio de Peter, sugiere que eventualmente todos serán promovidos a un paso por encima de su nivel de habilidad. Un estudio de 2009 revisó el Principio de Peter para ver si resistía el modelado. Resulta que sí. El estudio escribe: “Aquí mostramos, por medio de simulaciones basadas en agentes, que si las dos últimas características realmente se mantienen en un modelo dado de una organización con una estructura jerárquica, entonces no solo es inevitable el principio de Peter, sino que también produce convertir una reducción significativa de la eficiencia global de la organización ".
El nuevo documento sugiere que el Principio de Peter no siempre es válido. Los jefes son, de hecho, calificados y efectivos en sus funciones, y se les paga en consecuencia. Otra razón más para odiar a tu jefe.
Más de Smithsonian.com:
Demasiados jefes en la sala de juntas
Oficina de dinosaurios
