Cuando las primeras elecciones regresaron a la propiedad de su familia en Hyde Park, Nueva York, en una noche de noviembre de 1936, Franklin Delano Roosevelt se recostó en su silla de ruedas, su boquilla en un ángulo arrogante, sopló un anillo de humo y gritó "¡Guau! "Su enorme margen en New Haven señaló que estaba siendo arrastrado a un segundo mandato en la Casa Blanca con el mayor voto popular de la historia en ese momento y la mejor actuación en el colegio electoral desde que James Monroe se postuló sin oposición en 1820".
De esta historia
[×] CERRAR
En 1936, el júbilo de la noche de las elecciones fue atenuado por Franklin Delano Roosevelt por un miedo ineludible: que la Corte Suprema de los EE. UU. Pudiera deshacer sus logros. (José Fuste Raga / Corbis) 
Galería de fotos
La efusión de millones de boletas para el boleto demócrata reflejó la enorme admiración por lo que FDR había logrado en menos de cuatro años. Había sido inaugurado en marzo de 1933 durante tiempos peligrosos: un tercio de la fuerza laboral desempleada, la industria casi paralizada, los agricultores desesperados, la mayoría de los bancos cerraron, y en sus primeros 100 días había implementado una serie de medidas que levantaron Los espíritus de la nación. En 1933, trabajadores y empresarios marcharon en espectaculares desfiles para demostrar su apoyo a la Administración Nacional de Recuperación (NRA), la agencia de Roosevelt para la movilización industrial, simbolizada por su emblema, el águila azul. Los agricultores agradecieron los subsidios gubernamentales otorgados por la recién creada Administración de Ajuste Agrícola (AAA).
Durante los siguientes tres años, la cabalgata de agencias alfabéticas continuó: SEC (la Comisión de Bolsa y Valores); REA (la Administración de Electrificación Rural) y muchos más. La NYA (Administración Nacional de la Juventud) había permitido a los estudiantes universitarios, como el futuro dramaturgo Arthur Miller, trabajar en la universidad. La WPA (Works Progress Administration) había sostenido a millones de estadounidenses, incluidos artistas como Jackson Pollock y escritores como John Cheever. En una segunda explosión de legislación en 1935, Roosevelt introdujo el estado de bienestar a la nación con la Ley de Seguridad Social, que legisla las pensiones de vejez y el seguro de desempleo. Durante la campaña de 1936, la caravana del presidente, acosada por simpatizantes donde quiera que viajara, tuvo que recorrer las calles de pueblos y ciudades de todo el país. Su victoria aplastante ese año significó el veredicto del pueblo sobre el New Deal. Franklin D. Roosevelt, escribió Arthur Krock, el corresponsal en jefe de Washington para el New York Times, había recibido "el testimonio de aprobación más abrumador jamás recibido por un candidato nacional en la historia de la nación".
Sin embargo, el júbilo de la noche de las elecciones se vio atenuado por un miedo ineludible: que la Corte Suprema de los EE. UU. Pudiera deshacer los logros de Roosevelt. Desde el comienzo de su presidencia, FDR había sabido que cuatro de los jueces, Pierce Butler, James McReynolds, George Sutherland y Willis Van Devanter, votarían para invalidar casi todo el New Deal. Fueron referidos en la prensa como "los cuatro jinetes", después de las figuras alegóricas del Apocalipsis asociadas con la muerte y la destrucción. En la primavera de 1935, un quinto juez, el designado por Hoover Owen Roberts, a los 60 años el hombre más joven en la Corte Suprema, comenzó a emitir su voto decisivo con ellos para crear una mayoría conservadora.
Durante el año siguiente, estos cinco jueces, ocasionalmente en concierto con otros, especialmente el Presidente del Tribunal Supremo Charles Evans Hughes, anularon actos más significativos del Congreso, incluidas las dos piedras angulares, la NRA y la AAA, del programa de Roosevelt, que en cualquier otro tiempo en la historia de la nación, antes o después. En mayo de 1935, el tribunal destruyó el plan de FDR para la recuperación industrial cuando, en una decisión unánime sobre un negocio avícola kosher en Brooklyn, derribó al águila azul. Poco más de siete meses después, en un fallo de 6 a 3, aniquiló su programa agrícola al determinar que la Ley de Ajuste Agrícola era inconstitucional. La mayor parte de la autoridad del gobierno federal sobre la economía se derivó de una cláusula en la Constitución que faculta al Congreso para regular el comercio interestatal, pero el tribunal interpretó la cláusula tan estrechamente que en otro caso que la próxima primavera, dictaminó que ni una industria tan vasta como el carbón La minería cayó dentro del poder comercial.
Estas decisiones atrajeron críticas mordaces, tanto dentro como fuera de la corte. El juez Harlan Fiske Stone, un republicano que había sido el procurador general de Calvin Coolidge, denunció la opinión de Roberts de rechazar la ley agrícola como una "construcción torturada de la Constitución". Muchos agricultores estaban indignados. La noche siguiente a la opinión de Roberts, un transeúnte en Ames, Iowa, descubrió efigies a tamaño real de los seis jueces de opinión mayoritarios colgados al costado de una carretera.
La furia en la corte se intensificó cuando, en su acción final del término, dictó una decisión en el caso Tipaldo. Hasta ese momento, los defensores de la corte habían sostenido que los jueces no se oponían a la legislación social; los juristas simplemente querían que las leyes fueran promulgadas por los estados, no por el gobierno federal. Pero a principios de junio de 1936, el tribunal, por 5 a 4, revocó una ley del estado de Nueva York que establece un salario mínimo para las mujeres y los niños trabajadores. El dueño de la lavandería Joe Tipaldo, dijo el tribunal, podría continuar explotando a las trabajadoras en su fábrica de Brooklyn; el estado fue incapaz de detenerlo. "Si esta decisión no enfurece el sentido moral del país", dijo el secretario del Interior, Harold Ickes, "entonces nada lo hará". Y, de hecho, personas de todas las tendencias políticas se indignaron. En su página editorial, Knickerbocker Press, un periódico republicano del estado de Nueva York, afirmó: "La ley que encarcelaría a cualquier lavandero por tener un caballo desnutrido debería encarcelarlo por tener una empleada con poca alimentación".
El fallo de Tipaldo persuadió a Roosevelt de que tenía que actuar, y actuar rápidamente, para frenar la corte. Como le dijo a la prensa, el tribunal había creado una "'tierra de nadie' donde ningún gobierno, estatal o federal, puede funcionar". Había estado esperando pacientemente la insatisfacción popular con el tribunal para montar; ahora la ira por la decisión de Tipaldo aumentó. Ese fallo, el historiador Alpheus T. Mason escribió más tarde, "convenció incluso al más reverente de que cinco viejos testarudos se habían plantado directamente en el camino del progreso". El presidente reconoció, sin embargo, que debe caminar con cuidado, a pesar del descontento generalizado., la mayoría de los estadounidenses creía que el Tribunal Supremo era sacrosanto. Cuando, en 1935, FDR lo criticó por adoptar una "definición del comercio interestatal", los escritores editoriales lo arremetieron. A partir de entonces, el presidente había dicho poco, incluso mientras escuchaba en silencio el consejo de su fiscal general, Homer Cummings, quien le dijo: "Sr. Presidente, quieren destruirnos. . . . Tendremos que encontrar una manera de deshacernos de la membresía actual de la Corte Suprema ”. Con el aliento de Roosevelt, Cummings buscó un plan viable para garantizar una respuesta más favorable al New Deal de la corte. Estas exploraciones procedieron sigilosamente; el presidente nunca mencionó a la corte durante su campaña de reelección.
Roosevelt, sin embargo, había concluido que no podía evitar una confrontación con la corte; ya había torpedeado los dos principales proyectos de recuperación de su primer mandato. Pronto se pronunciaría sobre la Ley de Seguridad Social y la Ley Nacional de Relaciones Laborales (Ley Wagner), considerada por la administración como una Carta Magna de trabajadores de fábrica. Los analistas legales anticiparon que el tribunal anularía ambas leyes. En Tipaldo, había llegado al extremo de decir que el estado estaba "sin poder por ninguna forma de legislación" para modificar los contratos laborales entre empleadores y trabajadoras. Roosevelt supuso que no podría aprovechar su deslizamiento de tierra para patrocinar nuevas medidas, como una ley de salarios y horas, porque esa legislación también sería invalidada.
En los días posteriores a las elecciones de 1936, FDR y Cummings dieron los últimos toques a un audaz plan para reconfigurar la corte. Los disidentes de Stone y otros jueces, en particular Louis Brandeis y Benjamin Cardozo, persuadieron a Roosevelt de que no necesitaba emprender la ardua ruta de una enmienda constitucional, ya que no era la Constitución lo que requería cambios, sino la composición del banco. Nombrar a algunos jueces más como Stone, el presidente creía, sería suficiente. Sin embargo, FDR reconoció que debe evitarse un asalto directo a la corte; no podía simplemente afirmar que quería jueces que hicieran su voluntad. Al parecer, el enfoque más prometedor sería capitalizar la preocupación del público sobre las edades de los jueces. En el momento de su reelección, era la corte más antigua de la historia de la nación, con un promedio de 71 años. Seis de los jueces tenían 70 años o más; Un libro escandaloso en la corte, The Nine Old Men, de Drew Pearson y Robert Allen, estaba ascendiendo rápidamente en las listas de los más vendidos.
Pero Roosevelt mantuvo a los líderes del Congreso, su gabinete (salvo Cummings) y al pueblo estadounidense en la oscuridad, engañando incluso a los expertos más astutos. El 24 de enero de 1937, el editor de la revista autorizada United States Law Week declaró que era "claro que en este momento no tiene en mente ninguna legislación dirigida a la Corte". La Corte Suprema misma no tenía idea de lo que Estaba en marcha. Cuando el presidente entretuvo al poder judicial en una cena de la Casa Blanca el 2 de febrero, le dijo al asesor Donald Richberg que "su elección debería ser tomar un cóctel antes de la cena y tener un asunto muy amable, o tener una copia mimeografiada del programa puesto al lado del plato de cada juez y luego tomar tres cócteles para fortalecerse contra sus reacciones ”. El banquete fue un asunto amable. Pero cuando la tarde llegó a su fin, el senador de Idaho, William Borah, al sentir algo cuando vio al presidente hablando con dos de los jueces, comentó: "Eso me recuerda al emperador romano que miró alrededor de su mesa y comenzó a reír cuando él pensó cuántas de esas cabezas estarían rodando al día siguiente ".
Tres días después, el 5 de febrero de 1937, Roosevelt conmocionó al Congreso, a sus asesores más cercanos y al país al desatar un rayo. Pidió al Congreso que lo autorice a nombrar un juez adicional para cualquier miembro de la corte mayor de 70 años que no se jubiló. Intentó nombrar hasta seis jueces adicionales de la Corte Suprema, así como hasta 44 jueces de los tribunales federales inferiores. Justificó su solicitud no afirmando que la mayoría de la corte era reaccionaria, sino manteniendo que la escasez de jueces había resultado en demoras para los litigantes porque los expedientes de la corte federal se habían sobrecargado.
"Una parte del problema de obtener un número suficiente de jueces para disponer de los casos es la capacidad de los jueces mismos", observó el presidente. "Esto plantea la cuestión de los jueces ancianos o enfermos, un tema de delicadeza que requiere una discusión franca". Reconoció que "en casos excepcionales", algunos jueces "retienen hasta una edad avanzada el vigor mental y físico completo", pero añadió rápidamente: "Aquellos que no son tan afortunados a menudo no pueden percibir sus propias enfermedades". Afirmó que la tenencia de la vida "no tenía la intención de crear un sistema judicial estático. La adición constante y sistemática de sangre más joven vitalizará los tribunales ".
El mensaje de Roosevelt desencadenó la mayor lucha en nuestra historia entre las tres ramas del gobierno. También desencadenó el debate más intenso sobre cuestiones constitucionales desde las primeras semanas de la República. Durante 168 días, el país quedó hipnotizado por la controversia, que dominó los titulares de los periódicos, las transmisiones de radio y los noticiarios, y generó innumerables manifestaciones en ciudades desde Nueva Inglaterra hasta la costa del Pacífico. Los miembros del Congreso estaban tan inundados por correo que no podían leer la mayor parte, y mucho menos responder. El senador Hiram Johnson, de California, señaló: "Recibí unos cientos de cartas al día, todas en la corte, a veces algunas miles", y el senador Royal Copeland de Nueva York, inundado por 30, 000 cartas y telegramas, rogó a sus electores que desistieran. Ambas partes creían que el futuro del país estaba en juego. Si Roosevelt ganaba, advirtieron los opositores, destruiría la independencia del poder judicial y crearía un mal precedente para los sucesores que desearan "empacar" la corte. Si Roosevelt perdía, sus partidarios respondieron, unos pocos jueces nombrados de por vida podrían ignorar la voluntad popular, destruir programas vitales para el bienestar del pueblo y negar al presidente y al Congreso los poderes ejercidos por todos los demás gobiernos del mundo. . Aunque el país se dividió equitativamente sobre el tema, ya que casi todos estaban a favor del plan de Roosevelt en contra, la oposición atrajo mucha más atención, especialmente en las páginas editoriales.
A pesar de las expresiones de hostilidad ampliamente publicitadas, los expertos políticos esperaban que se promulgara la legislación. Las colas de la FDR fueron tan largas en la competencia de 1936 que cuando el Senado se reunió en el año nuevo, muchos demócratas tuvieron que sentarse en el lado republicano del pasillo, porque cada asiento demócrata estaba ocupado; los republicanos quedaron con solo 16 miembros. Roosevelt también tenía grandes expectativas para la Cámara de Representantes, donde los demócratas tenían una ventaja de 4 a 1. La revista Time informó inicialmente que "el proyecto de ley se aprobaría sin mayores dificultades".
Esa perspectiva llevó a los opositores al plan a una furia de actividad: reuniones de protesta, resoluciones de asociaciones de abogados y miles y miles de cartas a los editores. En un momento en que el totalitarismo estaba en marcha, los enemigos de Roosevelt lo acusaron de imitar a Hitler, Mussolini y Stalin al tratar de concentrar el poder en las manos de un hombre. Los partidarios de FDR respondieron que en un momento en que la democracia estaba bajo fuego, era vital mostrarle al mundo que los jueces no obstaculizaban al gobierno representativo. Ese argumento, sin embargo, fue más sutil y más difícil de explicar al público.
Los opositores también se opusieron al enfoque de FDR en las edades avanzadas de los jueces. Lo vieron como una artimaña para ocultar su real, y en sus ojos, un objetivo nefasto, y como una muestra de gran falta de respeto hacia los ancianos. Un crítico escribió en una carta al Washington Post : “Entre los 70 y 83 años, el comodoro Vanderbilt agregó cien millones de dólares a su fortuna. . . . A los 74 años Immanuel Kant escribió su 'Antropología', 'La metafísica de la ética' y 'La lucha de las facultades'. . . . Goethe a los 80 completó 'Fausto'. . . . A los 98 años, Tiziano pintó su cuadro histórico de la "Batalla de Lepanto". . . . ¿Puedes calcular la pérdida para el mundo si tales se hubieran visto obligados a retirarse a los 70?
Los adversarios de Roosevelt aprovecharon al máximo la oportunidad de avanzar su caso en audiencias ante el Comité Judicial del Senado celebrado en marzo y abril de 1937. "Este proyecto de ley obviamente no está jugando el juego", dijo el profesor Erwin Griswold de HarvardLawSchool. “Hay al menos dos formas de deshacerse de los jueces. Una es sacarlos y dispararles, como se dice que hacen en al menos otro país. La otra forma es más gentil, pero no menos efectiva. Se mantienen en la nómina pública, pero sus votos se cancelan ”. El testimonio más dramático provino de un participante inesperado: el Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. En una carta leída por el senador demócrata de Montana, Burton K. Wheeler, Charles Evans Hughes hizo grandes agujeros en la afirmación del presidente de que el tribunal estaba retrasado en su agenda y que los jueces adicionales mejorarían su desempeño. En cambio, insistió: "Habría más jueces para escuchar, más jueces para conferir, más jueces para debatir, más jueces para convencer y decidir".
Sin embargo, incluso después de la poderosa declaración del presidente del Tribunal Supremo, la mayoría de los observadores todavía esperaban que se adoptara la propuesta de Roosevelt. Time informó a fines de marzo que "los enemigos más firmes del Plan del Presidente estaban admitiendo en privado que, si decidía hacerlo, los votos necesarios ya estaban en su bolsillo". A casi ningún legislador realmente le gustó el esquema de FDR, pero la mayoría de los senadores demócratas pensaron que no podían justificar que sus electores desafiaran al presidente inmensamente popular para mantener intacto un tribunal que le había dado al país todas las razones para suponer que pronto anularía nuevas leyes, incluida la Ley de Seguridad Social.
La corte, sin embargo, generaría algunas sorpresas propias. El 29 de marzo, de 5 a 4, en West Coast Hotel Co. v. Parrish, validó una ley de salario mínimo del estado de Washington, un estatuto esencialmente diferente al acto del estado de Nueva York que había revocado solo unos meses antes. Como resultado, se requeriría que un hotel en Wenatchee, Washington, pagara los salarios a Elsie Parrish, una camarera. Dos semanas después, en varias sentencias de 5 a 4, el tribunal sostuvo la Ley Nacional de Relaciones Laborales. Un tribunal que en 1936 había sostenido que la minería del carbón, aunque realizada en muchos estados, no constituía comercio interestatal, ahora dio una lectura tan amplia a la Constitución que aceptó la intervención del gobierno federal en las prácticas laborales de una sola fábrica de ropa de Virginia. . El 24 de mayo, el tribunal que en 1935 había declarado que el Congreso, al promulgar una ley de pensiones, había excedido sus poderes, determinó que el estatuto de la Seguridad Social era constitucional.
Este conjunto de decisiones se produjo porque un juez, Owen Roberts, cambió su voto. Desde entonces, los historiadores han discutido por qué lo hizo. Sabemos que cambió de opinión sobre la validez de las leyes de salario mínimo para las mujeres antes de que Roosevelt transmitiera su mensaje sobre la corte, por lo que la propuesta de FDR no pudo haber sido la causa inmediata. Como no hay evidencia de archivo para explicar su cambio abrupto en los casos de salario mínimo, los académicos se han visto reducidos a la especulación. Quizás, durante una visita al retiro en el campo de Roberts en Pensilvania, el Presidente del Tribunal Supremo Hughes había advertido a su colega más joven que el tribunal se estaba poniendo en peligro. Quizás Roberts estaba impresionado por las dimensiones del deslizamiento de tierra de FDR, lo que indicaba que el presidente, no la mayoría de la corte, habló por la nación. Tal vez fue afectado por las mordaces críticas de la comunidad legal. Es aún más difícil explicar por qué Roberts, en sus votos posteriores en los casos de la Ley Wagner y del Seguro Social, apoyó una extensión tan vasta del poder federal, pero la presión ejercida por el proyecto de ley de empaquetamiento de la corte probablemente haya sido influyente.
El cambio de Roberts tuvo dos consecuencias para Roosevelt, solo una de ellas fue buena. El presidente podría alegrarse de que su programa ahora pudiera ser seguro, como lo era en realidad. Nunca más el tribunal revocaría una ley del New Deal. Pero el cambio de Roberts, y el anuncio de Willis Van Devanter, uno de los Cuatro Jinetes, de que planeaba retirarse, socavaron seriamente el apoyo al proyecto de ley de FDR. ¿Por qué, preguntaron los senadores, continuar la lucha después de que el tribunal diera el tipo de decisiones que el presidente había estado esperando? O, como dijo un meneo, "¿Por qué dispararle al novio después de una boda de escopeta?" Con cada nuevo fallo que defiende al gobierno, el apoyo a la legislación se erosionó y, a fines de mayo, Roosevelt ya no tenía los votos necesarios para promulgar la medida. . Los habitantes de Washington se regodearon unos a otros con la reelaboración de un viejo proverbio que rápidamente hizo la ronda de motores y agitadores: "Aswitch a tiempo salvó nueve".
En verdad, la broma fue demasiado inteligente, porque la lucha aún no había terminado, pero después del cambio de Robert, Roosevelt nunca volvió a ser tan poderoso como lo había sido esa noche de elecciones en noviembre. El 22 de julio, el Senado, cansado de la lucha, enterró el proyecto de ley de FDR. Desde el piso del Senado, Hiram Johnson de California, con los brazos estirados en un saludo de victoria, miró hacia las galerías y gritó: "¡Gloria a Dios!"
La desagradable pelea por empacar en la corte resultó mejor de lo que se esperaba. La derrota del proyecto de ley significaba que se había preservado la integridad institucional de la Corte Suprema de los Estados Unidos; su tamaño no había sido manipulado para fines políticos o ideológicos. Por otro lado, Roosevelt afirmó que aunque había perdido la batalla, había ganado la guerra. Y en un sentido importante que tenía: había evitado la invalidación esperada de la Ley de Seguridad Social y otras leyes. Más significativamente, el cambio en la corte esa primavera dio lugar a lo que los historiadores llaman "la revolución constitucional de 1937": la legitimación de un ejercicio de poderes enormemente expandido por los gobiernos nacionales y estatales que ha persistido durante décadas.
El concurso de 168 días también ha legado algunas lecciones saludables. Instruye a los presidentes a pensar dos veces antes de manipular la Corte Suprema. El esquema de FDR, dijo el Comité Judicial del Senado, era "una medida que debería rechazarse tan enfáticamente que su paralelo nunca más se presentará a los representantes libres del pueblo libre de América". Y nunca lo ha sido. Al mismo tiempo, les enseña a los jueces que si impiden sin razón el funcionamiento de las ramas democráticas, pueden precipitar una crisis con consecuencias impredecibles. En su disidencia en el caso de AAA en 1936, el juez Stone recordó a sus hermanos: "Los tribunales no son la única agencia de gobierno que se debe asumir que tienen capacidad para gobernar". Estas son lecciones, para el presidente y para el tribunal, como salientes. hoy como estaban en 1937.
