Los militares tenían un nombre para ello: “guerra asimétrica”. Pero hasta el 11 de septiembre, casi nadie imaginaba cuán surrealista y fría, qué devastador podría ser en realidad: esos 19 posibles suicidios de partes distantes, armados solo con cortadores de cajas., sus líderes entrenados para volar pero no para aterrizar aviones, podrían poner de rodillas al mayor poder militar que el mundo había visto momentáneamente, con una pérdida de vidas en esa perfecta mañana de fines de verano superando la infligida por los japoneses en Pearl Harbor. Con los videoclips editados para eliminar decenas de cuerpos volando por el aire, lo que se nos clavó en la cara en nuestras pantallas de TV cientos de veces en los días siguientes todavía estaba lo suficientemente cerca del horror completo: los aviones cruzaban serenamente las torres y una vez más, las viles y biliosas nubes de humo y escombros que envolvieron repetidamente los edificios mientras seguían cayendo; la sensación de vulnerabilidad total, realzada por imágenes de más restos y pérdidas en el Pentágono y en un campo de Pensilvania; todo seguido de rabia.
De esta historia
[×] CERRAR
En una entrevista extendida del documental del Smithsonian Channel, la ex primera dama Laura Bush recuerda cómo era su día antes de los ataques terroristas.
Video: Laura Bush recuerda el 11 de septiembre
[×] CERRAR
En este extracto de un documental del Smithsonian Channel, conozca el libro de registro de la azafata Lorraine Bay, uno de los objetos de los restos del avión secuestrado que ahora reside en la colección del Smithsonian.
Video: El libro de registro del vuelo 93
[×] CERRAR
El 11 de septiembre de 2001, ya salía humo de la Torre Norte del antiguo centro comercial cuando secuestrado el vuelo 175 de United Airlines golpeó la Torre Sur. (Evan Fairbanks / Fotos Magnum) 
Hubo abrazos emocionales el 2 de mayo de 2011, cerca del sitio de construcción del nuevo World Trade Center en la ciudad de Nueva York, luego de que Osama bin Laden fuera asesinado en Pakistán por Navy Seals. (Foto AP / Mark Lennihan) 
La escena del colapso de la Torre Sur. Fue seguido por su gemelo unos 30 minutos después. (Susan Meiselas / Fotos Magnum) 
Los peatones huyeron de la nube de escombros después de que las torres se derrumbaron. (Fotos de Gilles Peress / Magnum) 
Los bomberos (en la foto es Michael Sauer) llevaron a los trabajadores de oficina desde las torres en llamas y buscaron sobrevivientes más tarde. El número de muertos en Nueva York alcanzaría 2.752. (Yoni Brook / Corbis) 
Precisamente, 184 bancos conmemoran a los pasajeros, civiles y personal militar que murieron en el Pentágono cuando cinco secuestradores estrellaron el vuelo 77 de American Airlines contra el lado oeste del edificio. (Imágenes de Alex Wong / Getty) "La herida de este edificio no será olvidada, pero será reparada", prometió el presidente George W. Bush en un discurso en el Pentágono un mes después del ataque. (Tech. Sargento. Cedric H. Rudisill / DOD / Getty Images) "En las misiones por delante para los militares, tendrás todo lo que necesitas", decía el presidente Bush. (Cedric H. Rudisill / DOD / Getty Images) 
En los días posteriores, los rescatistas, ingenieros y agentes del FBI peinaron el sitio. (Manny Ceneta / AFP / Getty Images) 
Los civiles establecieron un monumento conmemorativo que refleja el patriotismo en general en la nación. (The Washington Post / Getty Images) 
El día después de la muerte de Osama bin Laden, Jeff Ray, de Stonycreek, Pensilvania, realizó una vigilia en el lugar del Monumento Nacional del Vuelo 93, parte del cual se dedicará este 11 de septiembre. (W. Keith McManus) 
Después de que el vuelo de United Airlines fuera secuestrado en 2001, los pasajeros irrumpieron en la cabina; el terrorista en los controles del avión estrelló el avión en un campo a menos de 20 minutos en avión desde Washington, DC (AP Photo / Tribune Review, Scott Spangler / FILE) 
Ninguna de las 44 personas a bordo del vuelo 93 sobrevivió al accidente. (Foto de AP / Tribune-Democrat / David Lloyd) 
En el sitio en 2001, los trabajadores de emergencia buscaron pistas y se abrazaron frente a un monumento improvisado. (Foto AP / Gary Tramontina) 
Una conmemoración de 2003 incluyó una bandera diseñada por un residente de Pennsylvania. (Catherine Leuthold / Corbis) 
Galería de fotos
contenido relacionado
- La lucha dentro del islam
- Llegar a un acuerdo
- Cinco años después
- Daniel Libeskind: Arquitecto en la Zona Cero
Diez años después, todo eso y más, incluido el surgimiento espontáneo del patriotismo con bandera y la determinación cívica, puede ser recordado instantáneamente por cualquiera que lo haya experimentado por primera vez. Lo que es más difícil de recordar es la sensación de que fue solo el comienzo, que "la patria", como la llamaron las autoridades, seguramente sería atacada en una amplia variedad de frentes. Una ráfaga de ataques de ántrax de origen misterioso profundizó tales premoniciones. Los expertos en escenarios de grupos de expertos catalogaron una amplia gama de posibilidades de pesadilla: terroristas suicidas que abordaban el metro, centros comerciales infiltrados y multiplexes; los millones de contenedores descargados en nuestros puertos disponibles para entregar bombas sucias; nuestras plantas químicas y las líneas ferroviarias que les sirven para atacar; Nuestros grandes puentes derribados. Lo peor de todo es que pequeños dispositivos nucleares que contienen material radiactivo contrabandeado de arsenales rusos, pakistaníes o (así lo imaginaban) iraquíes que podrían llevarse a mano a nuestros centros de población, lugares como Times Square, y detonarse allí, causando pánico masivo y muerte en un escala que haría que el 11 de septiembre pareciera una carrera de práctica. Durante un tiempo, parecía que nada de esto era imposible, incluso improbable, y teníamos que actuar. El resultado fue lo que inicialmente se denominó Guerra mundial contra el terrorismo, una lucha sin límites geográficos o temporales.
Puede que no sea inapropiado en este aniversario reconocer que reaccionamos de forma exagerada y exagerada, pero eso no era tan evidente hace una década. Casi nadie imaginó entonces que todo este tiempo podría pasar, un período más largo que nuestra participación activa en la Segunda Guerra Mundial y la Guerra de Corea combinadas, sin una recurrencia a gran escala de la indignación original en nuestro territorio. Además de un tiroteo en una base militar de Texas, los intentos más visibles han sido fracasos: una bomba de zapatos en un vuelo transatlántico, un coche bomba en Broadway, un joven nigeriano que se sentó a bordo de un avión con destino a Detroit con explosivos plásticos ocultos en sus calzoncillos jockey. Si bien lamentamos a los miles de muertos y heridos graves en combate en Irak y Afganistán, la dura verdad es que cuanto más privilegiados y mejor educados somos, es menos probable que tengamos un contacto directo con ellos o sus familias. Al final de la década, muchos de nosotros pagamos impuestos más bajos que nunca y no hemos sufrido ningún inconveniente peor que tener que quitarnos los zapatos y, a veces, los cinturones al pasar por los puntos de control del aeropuerto. Más allá de eso, ¿cómo nos han afectado, cómo ha cambiado?
Una respuesta que es plausiblemente avanzada es que nuestras libertades civiles se han visto erosionadas y nuestra preocupación por los derechos individuales, en particular los derechos de aquellos que consideramos extraños, se ha visto menoscabada por los pasos que nuestro gobierno se ha visto impulsado a tomar para protegernos de las amenazas que acechan. : utilizando nuevas tecnologías para ordenar y escuchar millones de llamadas telefónicas sin órdenes judiciales; reuniendo y deportando a inmigrantes musulmanes por miles cuando había algo dudoso sobre su estado; recurrir a la humillación, el estrés físico y otros métodos de interrogación "mejorados", a veces equivalentes a tortura, en casos de presuntos sospechosos de terrorismo de "alto valor"; haciendo nuevos reclamos sobre la autoridad del poder ejecutivo para librar una guerra en secreto (incluida la impresionante afirmación de que nuestro presidente tenía la autoridad constitucional para encarcelar indefinidamente, sin juicio, a cualquier persona en el planeta que considerara un "combatiente enemigo ilegal"). Uno puede debatir hasta qué punto estas cosas han sucedido o continúan sucediendo. Esa es una serie de preguntas que podrían haberse abordado si no se hubieran archivado permanentemente propuestas para nombrar una comisión no partidista para explorarlas. Aun así, al carecer de la narrativa autoritativa que tal comisión podría haber proporcionado, aún podemos preguntarnos si nos hemos visto afectados o hemos cambiado. ¿Podría ser que realmente no nos importe la confusión, que lo que se hizo en secreto en nombre de nuestra seguridad sucedió con nuestro asentimiento silencioso?
Esa es una pregunta que comencé a hacerme en un viaje informativo a Guantánamo en 2002, menos de un año después de que la base naval estadounidense en Cuba se transformara en un depósito para supuestos terroristas detenidos en la frontera afgano-pakistaní. Muchos de los guardias habían trabajado como oficiales correccionales en sus vidas civiles. Cuando pedí conocer a algunas de ellas, me presentaron a dos mujeres que normalmente trabajan en las cárceles estatales de Georgia. Me dijeron que las duras condiciones en las que estaban recluidos los supuestos terroristas eran un poco más duras que la "segregación" normal para los prisioneros problemáticos en el sistema de Georgia, pero no tanto como el "aislamiento" al estilo de Georgia. testimonio experto. Me ayudó a darme cuenta de lo poco que normalmente nos inclinamos a cuestionar las decisiones tomadas, por lo que se nos dice, en interés de nuestra propia seguridad. Si no hubiera una gran diferencia entre las condiciones carcelarias en Georgia y Guantánamo, ¿quién sino un corazón sangrante certificado podría cuestionar las pautas para el tratamiento de "terroristas" clasificados por un portavoz del Pentágono como "lo peor de lo peor"?
Años más tarde, se nos dijo que no había pruebas contundentes que vincularan al menos un quinto, y posiblemente muchos más, de los detenidos de Guantánamo con movimientos terroristas. Esta demora en la comprensión de los hechos de cada caso podría haberse descartado como descuido si no fuera por la previsión mostrada por los miembros del Congreso que legislaron una disposición que prohíbe las demandas de los detenidos de Guantánamo por cualquier motivo. Parecía que solo la sospecha era suficiente para mantenerlos en la categoría de "lo peor", si no "lo peor de lo peor".
Más allá de los problemas constitucionales, legales e incluso morales relacionados con el tratamiento de los prisioneros, está la cuestión de lo que esto nos dice acerca de nosotros mismos. Una vez más, aprendemos que hemos cultivado una cierta dureza no reconocida en nuestra respuesta a la indignación duradera del 11 de septiembre, que toleraremos una gran cantidad de "daños colaterales" cuando se produce fuera de la vista, lejos de nuestras costas . Para cuando George W. Bush se presentó a la reelección, la mayoría de los votantes sabían lo suficiente como para comprender que la invasión de Irak había resultado ser una respuesta cuestionable a los acontecimientos de aquella abrasadora mañana de septiembre; que la guerra, que se suponía que terminaría en meses, no iba bien, sin un final a la vista; y había pruebas irrefutables de humillación y abuso de prisioneros, que constituían tortura, en la prisión de Abu Ghraib y en otros lugares. De todo esto, los votantes clave aparentemente concluyeron que en defensa de la patria, era más probable que el presidente respondiera con demasiada fuerza que con demasiada suavidad. La evidencia de que tales conclusiones funcionaron a su favor se puede encontrar en el hecho de que su oponente no mencionó la tortura como un problema. Se podría suponer que las encuestas habían demostrado que un referéndum sobre esta cuestión favorecería al candidato que combinaba la seguridad de que Estados Unidos nunca recurriría a la tortura con la seguridad de que haría lo que fuera necesario para proteger al país. El pueblo estadounidense, según concluyeron evidentemente los estrategas del presidente, lo quería en ambos sentidos. Si nuestras contradicciones no nos llamaran la atención, éramos tan capaces como cualquier otra población de doble pensamiento, el arte de supervivencia de mantener dos pensamientos en conflicto en nuestras mentes.
Incluso después de elegir a un presidente con el segundo nombre Hussein y la intención proclamada de cerrar la prisión en Guantánamo, seguimos queriéndolo en ambos sentidos. Guantánamo permaneció abierto después de que miembros del Congreso del propio partido del nuevo presidente lo abandonaron cuando propuso trasladar al resto de los detenidos allí, aquellos considerados demasiado peligrosos para ser liberados, a una prisión de máxima seguridad en Illinois. Del mismo modo, los planes para llevar al autor intelectual admitido de los ataques del 11 de septiembre a Manhattan para ser juzgado en un tribunal federal tuvieron que ser abandonados. Se formó un amplio consenso en torno a la noción de que a ninguna de estas personas se les podría permitir pisar nuestra tierra si su mera presencia aquí les daba derecho a protecciones constitucionales que habitualmente extendemos a narcotraficantes, asesinos en serie y depredadores sexuales. La justicia militar fue lo suficientemente buena, posiblemente demasiado buena, para los terroristas que planearon quitar miles de vidas inocentes.
En más de un sentido, tal distanciamiento ha sido una estrategia. El punto principal de la guerra global, después de todo, había sido perseguir e involucrar a terroristas o posibles terroristas lo más lejos posible de nuestras costas. Después de casi diez años en Afganistán y ocho en Irak, nuestros planificadores de guerra pueden decir que el mundo es mejor sin los talibanes en Kabul o Saddam Hussein en Bagdad, pero son las conclusiones que sacarán afganos e iraquíes lo que debería contar, después de años de vivir con los posibilidad de muerte súbita o lesiones espantosas para ellos o sus seres queridos. Eso es para reconocer que muchos más afganos e iraquíes han muerto en nuestra guerra que los estadounidenses. Probablemente no podría haber sido de otra manera, pero ese cálculo obvio es uno que rara vez tenemos la gracia de hacer. Nos enorgullecemos de nuestra franqueza y nuestra franqueza, pero hemos demostrado que podemos vivir con un alto grado de ambigüedad cuando sirve a nuestros intereses; por ejemplo, en nuestra disposición a hacer la vista gorda ante los esfuerzos hostiles de nuestros aliados: una autocracia saudita que invierte a millones de personas en campañas de proselitismo y madrasas en nombre del militante Wahhabi Islam y el ejército pakistaní, que permitió los peores ejemplos de proliferación nuclear en el registro que se llevará a cabo bajo su vigilancia, que todavía patrocina redes terroristas, incluidas algunas que se han enfrentado con nuestras tropas en Afganistán, y que casi con seguridad albergaban a Osama bin Laden hasta que fue capturado en mayo pasado por Navy Seals en una ciudad de guarnición. aproximadamente una hora en coche de Islamabad. Necesitamos acceso al petróleo saudí, al igual que necesitamos rutas de suministro paquistaníes a Afganistán y permiso tácito para llevar a cabo ataques con aviones no tripulados en enclaves terroristas en la frontera. Estos son asuntos que nosotros, como pueblo, inevitablemente dejamos a expertos decididos que se supone que conocen nuestros intereses mejor que nosotros.
La forma en que un periodista escéptico mira la última década deja de lado muchas cosas que bien podrían mencionarse: el valor y el sacrificio de nuestros combatientes, la vigilancia y determinación las 24 horas (no solo las transgresiones) de nuestros miles de antiterroristas anónimos, los La certeza con la que el presidente Bush se acercó a los musulmanes estadounidenses, los esfuerzos de su sucesor para cumplir con sus promesas de campaña de salir de Irak y cambiar el rumbo de Afganistán. Dicho esto, si la historia permitiera reincidentes, ¿hay alguien que hubiera entrado en Irak sabiendo lo que ahora sabemos sobre los difuntos programas de Saddam para construir armas de destrucción masiva, y mucho menos el nivel de nuestras víctimas, el costo total o la cantidad de años que tomaría terminar este ejercicio para proyectar nuestro poder en el mundo árabe? Es cierto, bajo varias rúbricas, nuestros líderes ofrecieron una "agenda de libertad" a la región, pero solo un propagandista podría imaginar que sus discursos ocasionales inspiraron la "primavera árabe" cuando estalló este año.
A medida que entramos en la segunda década de esta lucha, hemos dejado el hábito de llamarla una guerra global. Pero continúa, no se limita a Afganistán e Irak. ¿Cómo sabremos cuándo ha terminado? ¿Cuándo podemos pasar la seguridad del aeropuerto con los zapatos puestos, cuando cerrar Guantánamo no es impensable, cuando las extraordinarias medidas de seguridad incorporadas en la renovada Ley Patriota podrían dejar de existir? Si, como algunos han sugerido, hemos creado un "estado de vigilancia", ¿podemos confiar en que nos dirá cuándo ha llegado su fecha de "vencimiento"? En el décimo aniversario del 11 de septiembre, es posible, al menos, esperar que recordemos hacer esas preguntas el día 20.
Joseph Lelyveld, editor ejecutivo del New York Times de 1994 a 2001, escribió la biografía de Gandhi Great Soul .
