Cuando sonó el teléfono de Tom Fiedler la tarde del 27 de abril de 1987, pensó que podría ser otra llamada de broma, el tipo de reporteros políticos que reciben todo el tiempo. Pero Fiedler, un veterano cronista de campaña para el Miami Herald, no pudo ignorar el mensaje de la persona que llama: "Gary Hart está teniendo una aventura con un amigo mío".
contenido relacionado
- The Newsroom Rush of Old
- Un hallazgo récord
En ese momento, Hart, un senador estadounidense casado de Colorado, fue el favorito para la nominación presidencial demócrata de 1988. Al anunciar su candidatura dos semanas antes, había prometido cumplir con "los más altos estándares de integridad y ética", pero desde entonces había sido asediado por rumores —todos sin fundamento— de que era un filántropo. Algunas de las insinuaciones aparecieron en la cobertura de los principales medios de comunicación. Fiedler había deplorado esa práctica en forma impresa, y concluyó en el Herald de esa mañana: "En una luz severa, los medios informan que los rumores son puros, simples y simples".
"Esos no son rumores", le dijo la persona que llamó a Fiedler esa tarde de abril.
Fiedler comenzó a investigar. A los pocos días se encontró vigilando la casa de la ciudad de Hart en Washington, DC, y pensando, recuerda hoy: "Esto es una locura. ¿Qué estoy haciendo? Esto no es lo que hace un periodista político".
Hasta entonces, no lo era. Pero la saga Hart cambiaría las reglas del juego.
Antes de la campaña presidencial de 1988, los reporteros políticos estadounidenses generalmente observaban una regla no escrita: la vida privada de un político era privada, sin evidencia convincente de que la conducta personal estaba afectando el desempeño público. No se consideró incumplimiento del deber cuando el cuerpo de prensa hizo la vista gorda ante las aventuras extramatrimoniales del presidente John F. Kennedy y dejó que los investigadores del Senado descubrieran, 12 años después de su muerte, que el presidente número 35 había compartido una de sus amantes con Un jefe de la mafia.
Todo eso cambió el domingo 3 de mayo de 1987, cuando Fiedler y su colega Jim McGee le dijeron a los lectores del Herald : "Gary Hart, el candidato presidencial demócrata que rechazó las acusaciones de mujeriego, pasó el viernes por la noche y la mayor parte del sábado en su casa del Capitolio. con una joven que voló desde Miami y lo conoció ". Tres días después, el 6 de mayo, el reportero del Washington Post Paul Taylor le preguntó al candidato en blanco en una conferencia de prensa de New Hampshire: "¿Alguna vez ha cometido adulterio?" "No creo que sea una pregunta justa", respondió Hart. Pero dos días después, luego de un tsunami de cobertura noticiosa, abandonó la carrera, exhortando un proceso que "reduce la presión de esta nación a los cazadores y candidatos presidenciales a ser cazados". Para entonces, un debate estridente sobre la conveniencia de informar sobre la vida personal de los candidatos ya había comenzado.
Fiedler fue ridiculizado por muchos de sus colegas por invadir el terreno personal del candidato, pero dice que no se arrepiente. "Todo salió exactamente como debía", dice Fiedler, ahora miembro de la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de la Universidad de Harvard. "Estábamos en posición, en los medios, de desempeñar el papel de probadores de la verdad". Había una brecha significativa, dice, entre las palabras de Hart y sus acciones, "y pensamos que teníamos la obligación de hacer algo al respecto".
Taylor, ahora vicepresidente ejecutivo del Pew Research Center, un grupo de expertos con sede en Washington, dice que la historia de Hart "fue un hito en la evolución de nuestras normas culturales y nuestras normas de prensa. Hoy, para bien o para mal, hay más [escrutinio de la vida privada de los candidatos] de lo que solía haber ".
Taylor, del Washington Post, también se enfureció por cruzar un umbral hace dos décadas. El columnista Edwin Yoder se indagó contra lo que llamó "periodismo totalitario"; otros comentaristas advirtieron que las futuras generaciones de reporteros políticos se envalentonarían para sondear la vida privada de los candidatos como una cuestión de rutina. Taylor también dice que no tenía reparos en ese momento y que no tiene ninguno hoy.
"Estoy encantado con la forma en que actué en el momento y con mis reflexiones posteriores", dice, refiriéndose a la pregunta que le hizo a Hart en New Hampshire. Dice que sintió que no había tenido otra opción; Muchas fuentes le dijeron que Hart era imprudente en su vida personal, e incluso después de que el Herald publicara la historia de Fiedler y McGee, el candidato declaró que siempre se había mantenido "a un alto nivel de conducta pública y privada".
Hart, quien se negó a comentar para este artículo, ciertamente no tenía la intención de que este hito periodístico fuera su legado. Un solitario solitario que guardaba sus emociones para sí mismo, había decidido en 1987 buscar la presidencia sobre los temas. Pero incluso antes de que anunciara su candidatura, los reporteros habían comenzado a recurrir a sus fuentes, incluidos algunos ex asesores de Hart que habían trabajado en su fracasada candidatura presidencial de 1984, para obtener anécdotas extraoficiales sobre cómo pasaba su tiempo libre. De hecho, Taylor y sus colegas del Washington Post habían debatido cómo cubrir al candidato más de un mes antes de que el Herald publicara la historia de su casa.
"Dimos vueltas a las preguntas obvias", recordó Taylor en su libro de 1990, See How They Run . "Si se cree que un candidato a la presidencia es un mujeriego, pero no hay indicios de que sus actividades sexuales hayan interferido alguna vez con sus deberes públicos, ¿vale la pena investigarlo, y mucho menos publicarlo? ¿Existe un estatuto de limitaciones o está dando vueltas? en tiempo pasado, ¿tan noticiable como en el presente? ¿Es más reportable una serie de aventuras de una noche que una aventura extramarital a largo plazo? " Y, quizás lo más importante, "¿Hart es un caso especial, o si comenzamos a estudiar sus hábitos de apareamiento, debemos hacer lo mismo con todos los demás que se postulan para presidente?"
El mero hecho de ese debate en la sala de redacción fue una indicación de que los tiempos estaban cambiando. Una nueva generación de reporteros, incluidas algunas mujeres, estaba en ascenso. Y muchos hombres, después de haber alcanzado la mayoría de edad en el movimiento de mujeres, se sensibilizaron con la idea de que las mujeres deben ser respetadas dentro y fuera del matrimonio y la creencia de que "lo personal es político".
Al mismo tiempo, gracias a las reformas partidarias elaboradas en 1969, los jefes ya no ungían a los candidatos en las salas llenas de humo. Las campañas primarias, y la cobertura de la prensa sobre ellas, se habían convertido en el escenario en el que los candidatos eran examinados. Y la lección de la renuncia de Watergate y del presidente Richard Nixon fue que los rasgos personales importaban, posiblemente más que las posiciones de un candidato sobre temas.
Ya en 1979, la periodista Suzannah Lessard había articulado el nuevo pensamiento en un artículo para el Washington Monthly : "Un candidato presidencial está pidiendo un mandato mucho mayor de la ciudadanía, por lo que debe tolerar un sacrificio de privacidad mucho mayor". escribió Con respecto al philanderismo, "la voluntad de un político de engañar en este asunto no alienta a uno sobre su honestidad en los demás".
Muchos de los que recuerdan el embrollo de Hart también recuerdan el desafío que emitió a la prensa en forma de una cita que apareció en un perfil sobre el candidato en la edición del 3 de mayo de la revista New York Times : "Sígueme. "No me importa", le había dicho al periodista EJ Dionne Jr. "Lo digo en serio. Si alguien quiere ponerme una cola, adelante. Estarían muy aburridos".
Pero cuando Fiedler leyó eso, ya estaba en un avión que salía de Miami, en dirección a la casa de Hart en Capitol Hill.
El informante de Fiedler le había dicho que Hart entretendría a una mujer en su casa de la ciudad la noche del viernes 1 de mayo (Lee Hart, la esposa del candidato en ese momento y ahora, estaría en la casa de la pareja en Colorado). En llamadas posteriores, el Tipster proporcionó detalles. La invitada prevista era su amiga, una mujer atractiva de unos 20 años que hablaba con acento sureño. La persona que llamó se negó a identificar a su amiga por su nombre o a proporcionar la suya propia, pero dijo que la amiga tenía previsto volar desde Miami ese viernes.
Ella no proporcionó un número de vuelo, y Fiedler no sabía la dirección de Hart en Washington. McGee, el colega de Fiedler, corrió hacia el aeropuerto, adivinando que la misteriosa mujer tomaría un vuelo de Eastern Airlines a las 5:30 pm a la capital. Fiedler, que se quedó para trabajar con los teléfonos, finalmente se enteró de la dirección de Hart en Washington de un asistente del Senado.
En el mostrador de boletos, McGee vio a una mujer que se ajustaba a la descripción del tipster. Compró un boleto, la siguió en el avión y observó cómo otra mujer la conocía en Washington. Pensó que había tomado el vuelo equivocado.
McGee luego llamó a un colega en Washington, obtuvo la dirección de Hart, tomó un taxi hasta el vecindario y se estacionó al otro lado de la calle. A las 9:30 pm, vio que la puerta se abría y Hart emergía, acompañado por la mujer del vuelo del Este. McGee llamó a Fiedler, quien voló a la mañana siguiente (leyendo el perfil de la revista New York Times en el camino), junto con un fotógrafo y un editor, y la vigilancia continuó.
Después de ver a la mujer irse y volver a la casa el sábado por la noche, los reporteros del Herald se enfrentaron a Hart afuera. Más tarde informaron las negaciones de Hart: "Nadie se queda en mi casa ... No tengo ninguna relación personal con la persona que está siguiendo". Cuando los periodistas pidieron hablar con la mujer, Hart respondió: "No tengo que presentar a nadie".
La historia del Herald, que se publicó a la mañana siguiente, fue ampliamente leída y criticada rotundamente. La vigilancia de Capitol Hill no había sido hermética, particularmente durante las primeras horas del sábado; La mujer, más tarde identificada como la modelo-actriz de Miami Donna Rice, podría no haber pasado la noche en la casa de la ciudad. Al mismo tiempo, los reporteros del Herald fueron asaltados por expertos y lectores por igual que espían a Toms.
Pero la historia se tomó en serio en toda la ciudad en el Washington Post, donde Paul Taylor y sus editores ya habían concluido que debido a que el comportamiento privado de Hart planteaba preguntas más amplias sobre su juicio y honestidad, era un juego justo. Esa conclusión, y la declaración de Hart de que se mantenía con un alto nivel moral, respaldaba la pregunta de Taylor sobre el adulterio en New Hampshire.
La negativa de Hart a responderla ("No voy a entrar en una definición teológica de lo que constituye adulterio", dijo) no hizo nada para que desapareciera. Para entonces, había sido criticado por haberse ido de vacaciones con Rice en Bimini un mes antes, a bordo de un barco llamado Monkey Business . Rice misma había ofrecido voluntariamente esta información a los reporteros el 4 de mayo. En ningún momento durante la fatídica semana posterior a la publicación de la historia del Herald, Hart se disculpó con el electorado ni admitió ningún defecto personal; Hasta el final, insistió en que era la víctima inocente de una prensa censuradora.
Hart abandonó la carrera el 8 de mayo (semanas antes de que el National Enquirer publicara una fotografía de él usando una camiseta de "Monkey Business Crew" con Rice en su regazo). Su partida despertó una alarma considerable, incluso dentro del negocio de las noticias, de que los futuros reporteros políticos se comportarían como vice detectives, rastreando la vida personal de los candidatos y despejando el campo solo para los más impecables (o poco realistas) virtuosos.
Nada tan drástico ha sucedido. La mayoría de los periodistas generalmente evitan esa asignación.
Al mismo tiempo, los candidatos están sujetos a un mayor escrutinio. Esto se debe en parte a que la política se ha vuelto más partidista en los últimos 20 años y en parte a que los medios no tradicionales se han trasladado al ámbito político. "Con los bloggers y la radio hablada y los medios más partidarios en plena floración, las normas de lo que es una historia y lo que no es una historia se han ampliado", dice Tom Rosenstiel, un ex reportero de Los Angeles Times que cubrió los medios y la política a principios de la década de 1990. y quien ahora dirige el Proyecto Pew para la Excelencia en Periodismo. "... Es un hecho ahora que todo es juego limpio".
En 1992, los tabloides de los supermercados, con la ayuda de los opositores de Bill Clinton en Arkansas, informaron que el candidato presidencial demócrata había tenido una larga aventura con una cantante de salón llamada Gennifer Flowers. En 1998, mientras la Cámara discutía si acusar a Clinton por mentir sobre sus indiscreciones, el presidente electo de la Cámara, Robert L. Livingston, renunció después de que el editor de la revista Hustler, Larry Flynt, recibiera un aviso de que Livingston había llevado a cabo relaciones extramaritales. En 2004, Matt Drudge, el autodenominado traficante de basura que dirige drudgereport.com, anunció un rumor de que el candidato presidencial John Kerry había cometido "una supuesta infidelidad" con un interno del Senado.
Y sí, la prensa convencional investiga las vidas privadas, cuando siente que son relevantes. Un frenesí mediático de una semana siguió a la supuesta primicia Kerry de Drudge; nadie encontró nada para corroborarlo. Al comienzo de la campaña actual, había una cobertura abundante de las dificultades matrimoniales del candidato republicano Rudy Giuliani. Un informe del New York Times en febrero sobre los lazos entre el presunto candidato republicano John McCain y una cabildera fue realmente criticado, pero menos por ser inapropiado que por presentar las acusaciones no corroboradas de ex empleados de McCain anónimos.
Para los candidatos, este es un terreno complicado. Algunos intentan simplemente poner sus acciones en la luz más favorable. Clinton siguió los "60 minutos" de CBS para decir que él y su esposa habían tenido "problemas en nuestro matrimonio", pero que su vínculo era fuerte. Giuliani solo dijo que él y su tercera esposa, Judith, "se aman mucho".
Pero las campañas no son, en última instancia, sobre los candidatos y la prensa; Los votantes tienen la última palabra. Y para ellos, las revelaciones de comportamiento sagrado no son necesariamente fatales. A pesar de su juicio político, Clinton dejó el cargo en 2001 con un índice de aprobación pública de más del 60 por ciento por su desempeño laboral; La historia matrimonial de Giuliani no le impidió votar fuertemente entre los republicanos en vísperas de las primarias. Paul Taylor llama al fenómeno "la ampliación del círculo de aceptabilidad".
Los votantes ahora "están cada vez más dispuestos a ver estos escándalos caso por caso", dice Tom Rosenstiel. "En términos de cómo procesamos este tipo de información, todos hemos crecido un poco".
Dick Polman es el columnista político nacional en el Philadelphia Inquirer .
