A principios de esta semana, el cadáver podrido de una idea de dinosaurio desechada surgió de las profundidades. Brian J. Ford, una personalidad televisiva e investigador independiente de estilo propio, decidió que Apatosaurus, Allosaurus y sus parientes simplemente se veían mal deambulando por tierra. Sin restricciones por la acumulación de evidencia científica sobre cómo se movían los dinosaurios y los entornos en los que vivían, Ford decidió aclarar a los científicos al hacer flotar una idea que se había hundido décadas atrás: que todos los dinosaurios grandes pasaban sus vidas en el agua. Y, como lo es la mala ciencia, la idea se esforzó por explicar todo sobre la biología de los dinosaurios. Supuestamente, la idea no solo explicaba por qué los dinosaurios no aviarios se extinguieron (sus casas acuosas se secaron, por supuesto), sino que el entorno acuático también explicó las armas pequeñas de los tiranosaurios. Los grandes tiranos, dijo Ford, atraparían peces y los mantendrían cerca para inspección visual antes de tomar el sashimi. La especulación de Ford es un buffet de tonterías. Hay tantas cosas malas que es difícil saber por dónde empezar.
Ford ciertamente tiene derecho a su opinión. El peso de la evidencia aplasta absolutamente su idea mal formada, pero no hay ninguna regla en contra de hacer afirmaciones mal fundamentadas en Internet. Diablos, gran parte de la web está tristemente fundada en ese lodo. Pero me sorprendió la cantidad de fuentes de noticias que no solo tomaron a Ford en serio, sino que lo consideraron una especie de perdedor científico. En una entrevista de BBC4 Today, que ayudó a difundir este pantano de evidencia insuficiente y poco razonamiento, el anfitrión Tom Feilden eligió a Ford como un héroe de tipo Galileo, defendiendo audazmente su idea revolucionaria, mientras que la aburrida comunidad paleontológica se negó a ceder ante su ortodoxia. A pesar del admirable intento del paleontólogo del Museo de Historia Natural, Paul Barrett, de aclarar a Feilden, el locutor de radio concluyó que la idea de Ford era una noción nueva y emocionante, a pesar de que la imagen de los saurópodos revolcándose era parte de la vieja imagen de dinosaurios que había sido expuesta en el 1960. Como el artista Matt van Rooijen destacó en su último dibujo animado de Kitteh de Reconstrucción Prehistórica, parecería que lo viejo es nuevo otra vez.
Otras fuentes de noticias siguieron el ejemplo de Feilden. En el Daily Mail, una fuente no conocida exactamente por su cobertura científica confiable, la reportera Tamara Cohen recapituló el argumento de Ford. Paul Barrett nuevamente ofreció una visión disidente al final del artículo, pero el artículo promueve la idea de Ford de todos modos. "Los dinosaurios NO gobernaban la tierra: las enormes criaturas 'realmente vivían en el agua', y sus colas eran ayudas para nadar", jadeaba el titular. Hannah Furness hizo lo mismo en el Telegraph, resumiendo las declaraciones de Ford en detalle antes, en la última línea, haciendo una cita de Barrett diciendo que la idea de Ford no tiene sentido. Por otra parte, FOX News y Sky News de Australia publicaron una versión sindicada de la historia que siguió la misma forma, y Cambridge News ni siquiera se molestó en obtener una segunda opinión sobre el trabajo de Ford. Pero mi aullador favorito vino de TopNews, basado en Internet, que concluyó que "se había vuelto aún más imperativo que se realicen más investigaciones sobre la teoría para que se puedan presentar algún tipo de hallazgos concluyentes". No, no es imprescindible en todos. La idea de Ford ni siquiera se acerca a una teoría, ni siquiera a la ciencia. El enfoque libre de evidencia de Ford no hace predicciones comprobables, y no existe un debate científico real aquí. Repetir "Los dinosaurios se ven mejor en el agua" hasta el infinito no es ciencia, sin importar cuántos periodistas estén enamorados de la idea.
Los paleontólogos rápidamente saltaron a la idea. Dave Hone y Mike Taylor mencionaron la idea de Ford como una tontería de la vieja escuela. Scott Hartman profundizó en su publicación "¡Cuando los periodistas atacan!" Y Michael Habib escribió un derribo de la idea del saurópodo que habita en pantanos desde una perspectiva biomecánica. Y, hoy más temprano, Don Prothero acertadamente lanzó la controversia como otro fracaso de los medios al informar sobre la ciencia. Prothero escribe:
Una vez más, tenemos un aficionado glorificado jugando con sus dinosaurios de juguete que logra conseguir un "periodista" crédulo para imprimir su historia con una cara seria y casi sin críticas. Feilden no se molestó en verificar las credenciales de este tipo, consultó con un solo experto calificado y luego solo usó una frase de refutación, y le dio a la historia la promoción completa porque era un tema glamoroso (dinosaurios) y desafiaba la sabiduría convencional.
La mala información es completamente culpable aquí. "Aficionado, armado con modelos de dinosaurios, dice que toda la paleontología de los dinosaurios está mal" sería una forma más precisa de emitir la historia, y visto de esa manera, realmente no vale la pena hablar de ello. Pero parece que el simple hecho de tener una opinión controvertida e infundada puede ser el precio de admisión para una amplia atención de los medios.
Esta no es la primera vez que las afirmaciones de paleontología mal respaldadas reciben más atención de la que merecen. Si bien fue un evento menor, en febrero de 2009 se publicó una historia que destacaba la noción sin fundamento de que el pequeño pterosaurio Jeholopterus era un pequeño mordedor vampírico que cenaba con sangre de dinosaurio. El autor, Keith Veronese, tuvo claro que la idea no fue aceptada por los paleontólogos, pero aún así romantizó la idea de que un extraño sacudiera la jaula académica. Los paleontólogos detrás del blog Pterosaur.net refutaron la idea del pterosaurio vampiro y cuestionaron la utilidad de promover ideas que carecen de evidencia sólida, aunque me pregunto cuántas personas encontraron la refutación especializada.
Y luego estaba el legendario calamar artístico hiperinteligente. En octubre pasado, varios periodistas cayeron en la idea espectacularmente absurda de un "Kraken" Triásico que supuestamente creó autorretratos a partir de esqueletos de ictiosaurios. Mientras que los veteranos periodistas científicos sabiamente evitaron la historia publicitada, suficientes periodistas prestaron atención a que la exageración se extendiera por toda la sindicación. Me dediqué al sinsentido, gritando lo que creía que era un informe terrible, y escuché muchas críticas de mis colegas escritores de que estaba criticando injustamente todo el periodismo científico.
A lo que quería preguntar "Bueno, ¿dónde estabas en todo esto?" Estoy encantado de que el New York Times y el Wall Street Journal no repitaran las fantásticas afirmaciones, pero la historia todavía se copió y se pegó en lugares como Yahoo !, FOX News, MSNBC y otros lugares. La historia se puso delante de muchos globos oculares, incluso si las instituciones periodísticas apreciadas no participaran. Si bien las tonterías proliferan, ¿deberíamos sentirnos realmente satisfechos y seguros de que no caímos en la misma trampa? ¿No tenemos nosotros, como personas que se preocupan por comunicar con precisión los detalles de la ciencia al público, tener la responsabilidad de ser denunciantes cuando se repiten hallazgos espurios sin críticas? Eso creo. Todos nos reímos y suspiramos cuando los sospechosos habituales promueven afirmaciones sensacionales, pero creo que es importante tomar esa frustración y llamar a los informes crédulos, crédulos y exagerados cada vez que salgan a la superficie.
