Imagen: druzziel
Cada estudiante de filosofía de la universidad sabe acerca de la navaja de afeitar de Ockham, el dictamen de que si tienes dos hipótesis, debes elegir la que tenga la menor cantidad de suposiciones. Un atajo común para comprender esta idea: "Si escuchas los cascos, deberías asumir caballos, no cebras". Pero, ¿es eso lo que realmente quería decir William de Ockham? No, en absoluto. dice Jacques Vallee en Boing Boing .
Esto es lo que realmente dijo Ockham (de la Enciclopedia de Filosofía de Stanford):
"Nada debe postularse sin una razón dada, a menos que sea evidente por sí mismo o conocido por experiencia o probado por la autoridad de la Sagrada Escritura ".
Vallee, en Boing Boing, nos guía a través de esta lógica, aplicada a los planetas. Digamos que tenemos dos hipótesis. Uno es el estado actual de la ciencia: los planetas giran alrededor del sol. La segunda es una idea alternativa: los planetas se mueven a través del espacio por los ángeles. Entonces, ¿qué diría Okham?
Si aplicamos la formulación de la navaja de afeitar de Ockham literalmente, la elección entre estas dos hipótesis es clara. No favorece la primera hipótesis, la interpretación científica estándar. Las Escrituras establecen claramente que los ángeles existen, y su realidad fue reafirmada por el Papa Juan Pablo II en agosto de 1986. Dado que se manifiestan a través de sus acciones en los cielos, la segunda hipótesis parece mucho más parsimoniosa y elegante que las complicadas racionalizaciones. utilizado por matemáticos y astrónomos, que implican entidades invisibles como la aceleración de la gravedad, la fuerza centrífuga y la masa, que, hasta el día de hoy, plantean problemas que la ciencia aún no ha resuelto. Si crees seriamente en los ángeles, entonces el consenso contemporáneo sobre el movimiento planetario es un caso de "pluralidad sin necesidad".
La segunda hipótesis también es más poderosa ya que los ángeles pueden mover los planetas alrededor de la tierra con la misma facilidad que alrededor del sol. Pueden hacer lo que quieran y, por lo tanto, explicar cualquier fenómeno.
Ahora, Vallee no está argumentando que no deberíamos seguir la teoría que hace la menor cantidad de suposiciones. Pero eso no es realmente lo que el mismo Ockham estaba tratando de decir, parece.
Más de Smithsonian.com:
La predicción de 60 años de Alan Turing sobre patrones en la naturaleza ha demostrado ser cierta
La clave para que las compras navideñas sean correctas, según la ciencia, es confiar en su intestino
