Aunque ha estado muerto durante casi 500 años, Leonardo da Vinci todavía es recordado como el hombre renacentista por excelencia, un polímata cuya curiosidad y creatividad se extendieron ampliamente entre las artes y las ciencias. Uno de sus intereses era el estudio de los fósiles. En un nuevo artículo en la revista Palaios, Andrea Baucon muestra que fue pionero en el estudio de los "fósiles corporales" o los restos de organismos que alguna vez vivieron, y de "restos fósiles", como las huellas, madrigueras y organismos coprolitos dejados atrás.
Durante la vida de da Vinci, la mayoría de las personas vieron los fósiles no como los restos de criaturas que habían vivido hace mucho tiempo, sino como los productos de las fuerzas dentro de la tierra que intentaban reproducir la vida dentro de la roca, generando constantemente las "conchas" de piedra y el tiburón "oscuro" dientes "encontrados a muchas millas del océano más cercano. Pero Da Vinci pensó de manera diferente: como señala Baucon, sus notas privadas en el Codex Leicester muestran que había descubierto que los fósiles del campo italiano habían sido criaturas que vivieron en un antiguo mar. Sus ideas sobre el origen y la naturaleza de los fósiles corporales anticiparon lo que el naturalista Nicolaus Steno explicaría a mediados del siglo XVII.
Además, Baucon proporciona nueva evidencia de que da Vinci también fue pionero en la ichnología, o el estudio de rastros de fósiles, que los historiadores de la ciencia generalmente ven como principios de principios del siglo XIX, con el trabajo de naturalistas como William Buckland y Edward Hitchcock. Esa evidencia está en el Codex Leicester de da Vinci, un diario que compiló entre 1504 y 1510.
Entre los fósiles que Da Vinci investigó se encontraban conchas de moluscos y corales, muchos de los cuales mostraban signos de que organismos vivos los habían perforado, al igual que los "gusanos de madera" (en realidad larvas de escarabajos) masticaban su camino a través de los árboles. Da Vinci apeló directamente al modelo de gusanos de madera al refutar la idea de que los fósiles eran "deportes de la naturaleza" producidos por las fuerzas dentro de la tierra. ¿Por qué, preguntó, estas fuerzas producirían tales perforaciones en un proyectil? Además, notó signos de movimiento entre las diferentes capas en las que se encuentran los fósiles (lo que hoy llamamos "bioturbación"), que interpretó como un apoyo adicional a la idea de que los lechos fósiles contenían los restos de animales prehistóricos. Para da Vinci, solo había una explicación razonable: los fósiles del cuerpo habían sido sepultados entre señales de su propia actividad.
Los historiadores y científicos han reconocido las ideas inéditas de da Vinci durante muchos años, pero aparentemente fue aún más astuto de lo que se apreciaba anteriormente. Utilizó lo que sabía sobre los organismos vivos para confirmar la naturaleza orgánica de los fósiles. (Aunque, debe notarse, otros naturalistas vieron fenómenos similares y los atribuyeron a la "fuerza plástica" dentro de la tierra. Pasarían algunos siglos antes de que Steno, Robert Hooke y otros desarrollaran independientemente la visión de Da Vinci). Uno podría preguntarse cómo la ciencia de la paleontología podría haber sido diferente si Da Vinci hubiera publicado sus conclusiones, inicialmente tenía la intención de hacerlo, pero como muchos de sus proyectos, finalmente se quedó en el camino. Aun así, las notas que dejó muestran que estaba muy por delante de sus compañeros. Como concluye Baucon:
En estos primeros días de la icnología, Leonardo da Vinci se destaca como la figura central, llegando a conclusiones que fueron extraordinariamente innovadoras y vinculando el estudio de los fósiles traza con el estudio de los fósiles del cuerpo. Estas conclusiones fueron extremadamente importantes, ya que da Vinci pudo comprender las relaciones de los fósiles traza y los fósiles corporales e interpretarlos con precisión antes del desarrollo del método científico.
BAUCON, A. (2010). LEONARDO DA VINCI, EL PADRE FUNDADOR DE ICHNOLOGY PALAIOS, 25 (6), 361-367 DOI: 10.2110 / palo.2009.p09-049r
