El viernes, un juez federal en Alaska dictaminó que una orden ejecutiva firmada en abril de 2017 que habría permitido la perforación de petróleo y gas en el Océano Ártico y una zona de cañones submarinos frente a la costa atlántica es "ilegal, ya que excedió la autoridad del presidente". "Solo el Congreso, escribió la jueza de la Corte de Distrito de los Estados Unidos, Sharon Gleason, tiene el poder de revertir tales prohibiciones en la extracción de petróleo.
El fallo restablece las restricciones impuestas a la perforación del Ártico por la administración de Obama en 2015 y 2016. Las prohibiciones se aplicaron a aproximadamente el 98 por ciento de la plataforma costera del Ártico en el norte de Alaska, o aproximadamente 125 millones de acres. En el Atlántico, la prohibición se ha restablecido en 5.937 millas cuadradas de complejos de cañones submarinos que se extienden desde Virginia hasta la frontera canadiense, informa Kevin Bohn en CNN.
El fallo se produce después de que diez grupos ambientalistas, incluidos el Sierra Club, Greenpeace y League of Conservation Voters, se unieron a una demanda que desafía la orden ejecutiva. Los defensores de la orden ejecutiva de 2017 del presidente Donald Trump incluyeron la administración actual, el estado de Alaska y el Instituto Americano del Petróleo.
El fallo depende de la redacción de la Ley de Tierras de la Plataforma Continental Exterior, aprobada originalmente en 1953, que proporciona pautas para el arrendamiento en las áreas costeras donde se realizan perforaciones de energía bajo la jurisdicción del Departamento del Interior de los Estados Unidos. Ese estatuto le da al presidente la autoridad para proteger la tierra del desarrollo o arrendamiento de energía. Sin embargo, no incluye disposiciones para revertir las protecciones existentes. Los grupos ambientalistas argumentaron que, según el estatuto, se requiere un acto del Congreso, no una orden ejecutiva presidencial, para eliminar las protecciones de un sitio de perforación costera.
Thiessen informa que la administración Trump argumentó que el estatuto tenía la intención de ser más flexible y que la interpretación de los demandantes "es un trinquete unidireccional que autoriza ampliamente a cualquier presidente a limitar el potencial nacional de arrendamiento, exploración y desarrollo en la OCS para siempre". al mismo tiempo que ata las manos de ese mismo presidente y todos los futuros presidentes, incluso si esos límites resultan imprudentes o contrarios a las prioridades nacionales críticas que avanza OCSLA, incluido el desarrollo energético y la seguridad nacional ".
La interpretación de Gleason de la ley fue una victoria para los grupos ambientalistas. "La redacción de los retiros del presidente Obama en 2015 y 2016 indica que tenía la intención de que se extendieran indefinidamente y, por lo tanto, fueran revocables solo por un acto del Congreso", dijo.
Es probable que el fallo sea apelado ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. Hasta entonces, Thiessen informa que el fallo podría afectar una venta de arrendamiento para áreas en el Mar de Beaufort tentativamente programadas para este año.
La decisión puede tener relación con otros casos que se encuentran actualmente ante los tribunales. A fines de 2017, la administración anunció que recortaría el tamaño del Monumento Nacional Bears Ears de 1.3 millones de acres en un 85 por ciento y recortaría la mitad del monumento nacional Grand Staircase-Escalante de 1.9 millones de acres. Desde entonces, un desafío legal a la orden ejecutiva se ha abierto camino a través de los tribunales. Similar a la Ley de Tierras de la Plataforma Continental Exterior, la Ley de Antigüedades tiene disposiciones que permiten a los presidentes establecer monumentos nacionales. Sin embargo, no establece un método para rescindir las declaraciones hechas por presidentes anteriores.
Patrick Parenteau de Vermont Law School le dice a Coral Davenport en The New York Times que los tribunales aún están trabajando en cómo interpretar e implementar estas leyes.
"Los estatutos y la Corte Suprema han guardado silencio sobre la autoridad de un presidente para modificar o reducir las protecciones de un antecesor de estas tierras públicas, aguas y monumentos", dice Parenteau. "Pero estas decisiones muestran que si un presidente quiere revertir la política ambiental de un predecesor, tiene que dar una razón convincente". Solo decir 'dominio energético' no es suficiente. Decir "gané las elecciones" no es suficiente ".
Esta no es la única controversia sobre el desarrollo energético en Alaska. El proyecto de ley de 2017 aprobado por el Congreso autorizó al Departamento del Interior a vender arrendamientos de perforación en partes del Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico, un proyecto que los conservacionistas y los desarrolladores de energía han luchado durante décadas.
