Tenía 27 años, con una "sonrisa ganadora" y una inclinación por andar por los transatlánticos. Tenía 45 años, era viudo y tenía una hija de 18 años, y estaban navegando a Europa durante el verano. Las dos chicas se hicieron amigas rápidamente y pasaron un viaje encantador juntas, inocentes como podrían ser.
Pero desde el principio, esta "Sirena en el transatlántico", como la llamaba el Washington Post, estaba conspirando. Después de viajar por Europa con la familia, la mujer, también conocida como Myrtle MaGee por los periódicos, los visitó en los Estados Unidos (donde destruyó en secreto todas las cartas que había escrito a la hija del viudo, borrando efectivamente la naturaleza platónica de su relación con la familia). Luego, alegremente, lanzó una demanda contra el viudo, alegando que él había prometido casarse con ella y que ahora estaba tratando de retirarse.
Este caso, reportado sin aliento por el Washington Post en 1915, no fue un incidente aislado. De hecho, fue solo uno en una larga lista de casos escandalosos, cutres y sobre denunciados en los que mujeres sin escrúpulos intentaron chantajear a hombres ricos con grandes sumas de dinero, ayudados por una pequeña y extraña legislación que permitía a las personas demandar a sus ex después de un compromiso roto. Estas damas eran "buscadores de oro", "intrigantes" y "aventureras", y lo que estaban haciendo, con los papeles llenos, era nada menos que una raqueta.
La legislación en cuestión era algo llamado "incumplimiento de promesa" o demanda de "bálsamo para el corazón", y se basaba en la premisa de que un compromiso era un contrato vinculante entre dos personas. Si una persona rompiera el contrato sin consultar a la otra, la ley podría intervenir y otorgar daños a la parte quebrantada.
Por supuesto, nadie estaba muy contento con estas leyes en primer lugar: las feministas pensaban que hacían que las mujeres parecieran dependientes, mientras que los misóginos pensaban que permitían a las mujeres aprovechar su naturaleza naturalmente desviada, pero como los trajes de incumplimiento de promesa de alto perfil controvertidos seguían haciendo En los periódicos, el público se volvió cada vez más paranoico sobre las implicaciones de dicha legislación. Para 1935, la paranoia se había vuelto tan extrema que los legisladores pedían una eliminación total de las leyes sobre el bálsamo para el corazón, y pronto los estados los abolieron de derecha a izquierda, aboliéndolos tan rápidamente, de hecho, que la constitucionalidad de algunas de las estatuas de reforma luego fue cuestionado. Aun así, el mensaje había quedado claro: ya no era posible demandar por un corazón destrozado, real o falso.
**********
The Missoulian (Missoula, Montana), lunes 29 de abril de 1935 (Newspapers.com) La idea de que las personas deberían ser castigadas por tratar de retirarse de un compromiso no era nada nuevo en 1935. Durante siglos, fue posible tomar medidas, primero a través de la iglesia y luego en la sala del tribunal, contra el que te amaba y te dejaba. . (La primera demanda exitosa de incumplimiento de promesa tuvo lugar en 1638; los hombres podían, y en ocasiones lo hicieron, demandar a sus ex novias, pero la legislación fue utilizada principalmente por mujeres.) Los opositores de estas demandas se burlaron de ellos como "chantaje o vulgaridad indescriptible , "Pero no había nada tonto o sacarina sobre la premisa subyacente, al menos no al principio. Durante la mayor parte de la historia humana, el matrimonio fue un arreglo extraordinariamente práctico, uno con importantes beneficios financieros y sociales, especialmente para las mujeres. Comprometerse significaba que podría comenzar a anticipar esos beneficios, y podría cambiar sus acciones en consecuencia. Podría, por ejemplo, comenzar a gastar dinero en un costoso ajuar. Es posible que disfrute de un cambio en el estado social. Seguramente lo rompería con todas las demás perspectivas de matrimonio. Y finalmente podrías decidir acostarte con tu prometida.
La virginidad de una novia todavía era un gran problema en las décadas de 1920 y 1930 (y se mantuvo así hasta al menos la década de 1950), pero el compromiso proporcionó una especie de escapatoria. Las mujeres que tenían la intención de permanecer vírgenes hasta el matrimonio podrían considerar el compromiso lo suficientemente cerca, y así, si su prometido rompió las cosas de repente, se encontraron con una caída literal de valor. Un compromiso roto no solo significa una pérdida de ingresos futuros, sino que podría dañar la reputación de una mujer y dificultarle volver a comprometerse. Incluso si nunca hubiera tenido relaciones sexuales, existía la posibilidad de que estuviera contaminada por asociación.
En esta tierra de corazones e himnos, la ley avanzó valientemente. Estas leyes de bálsamo para el corazón eran inusuales, por decir lo menos: no importa cuántas veces argumentaste una pérdida financiera, o trataste de poner la virginidad en una caja legal, el núcleo de estas demandas era algo incómodamente personal. "Claramente, el motivo principal de la acción es la esperanza decepcionada, y la lesión denunciada es una violación de la fe", escribió un abogado en 1906.
La pregunta era cómo convertir la "esperanza decepcionada" y la "violación de la fe" en dinero en efectivo. Los jurados se encontraron compensando a los demandantes por cosas como, "pérdida de avance social y mundano", "desilusión y sufrimiento incidental", daño a las perspectivas de matrimonio en el futuro e incluso emociones como experimentar humillación "en los círculos sociales en los que se mueve". que todas estas compensaciones parecían depender de "simpatía emocional e indignación moral", como escribió otro abogado en 1935, hizo que algunas personas se sintieran incómodas, especialmente porque los jurados de todos los hombres parecían estar pasando acuerdos muy lucrativos cuando la demandante era una mujer muy bonita y el acusado era un hombre muy rico.
The Honolulu Advertiser (Honolulu, Hawaii), domingo 14 de abril de 1935 (Newspapers.com) Naturalmente, estos acuerdos lucrativos, con su olor a sexo y drama, fueron una gran noticia, especialmente cuando las mujeres salían de la sala del tribunal con $ 100, 000, $ 200, 000, o incluso $ 450, 000 de sus antiguos pretendientes. Esto no era justicia, decían los periódicos. Esto no fue restitución. Esto era una raqueta, una raqueta de bálsamo para el corazón. Y no estaban completamente equivocados.
**********
"Las sirenas justas que buscan chantajear a los hombres ricos tejen telarañas astutas que se enredan inocentes en el enredo sin esperanza", cantó el informe del Washington Post sobre esa "sirena en el transatlántico" y todo tipo de otras mujeres nefastas que usaron la resbaladiza de las leyes de bálsamo para el corazón para engañar hombres de cientos de miles de dólares. El artículo afirmaba que las chantajistas femeninas acechaban en restaurantes, cafeterías, hoteles y otros abrevaderos ricos, donde recogerían hombres adinerados e incautos, irían a algunas citas con ellos (asegurándose de que fueran vistos por testigos o incluso en secreto fotografiado), y luego abofetearlos con un traje de incumplimiento de promesa. ¿Hasta el viudo inocente del transatlántico? Al recibir aviso de la demanda en su contra, el artículo informó que estaba "aturdido casi por completo".
La sociedad educada también quedó atónita por la idea de que las mujeres con sonrisas ganadoras estaban causando estragos en los hombres con la ayuda, es decir, con la bendición del sistema legal. Estos juicios dudosos jugaron perfectamente con los temores de las personas, aprovechando los peores clichés posibles de la batalla de los sexos: hombres tontos seducidos por problemas, mujeres malvadas que usan su apariencia de maldad. No era que la gente pensara que todas las mujeres abandonadas eran malvadas; solo pensaban que las mujeres inocentes no demandaban.
"Una mujer cuyo corazón está realmente roto no lo lleva a los tribunales", escribió la popular columnista de consejos Dorothy Dix en 1915, y este sentimiento fue compartido por muchos. Una mujer lo suficientemente astuta como para guardar cartas de amor, ya que la evidencia futura seguramente no era la flor delicada y magullada que decía ser.
Para ser justos, la histeria del público tenía alguna base en la realidad. Una chantajista particularmente audaz que se hacía llamar Chicago May tenía tantas raquetas de bálsamo para el corazón que se jactaba de ellas en sus memorias de 1928. Uno involucraba a un pretendiente rico que comenzó a enviarle dibujos sucios de la nada: la evidencia perfecta de un falso bálsamo para el corazón. ("El dibujo fue bastante bueno, pero el tema era repugnante", señaló.) En un momento, incluso estaba llevando a cabo su negocio de chantaje intercontinentalmente: viviendo en Londres pero ocasionalmente volviendo a Nueva York para ver cómo estaba. raqueta de bálsamo o dos. Ella se refirió a estos como sus "inversiones estadounidenses".
The Independent Record (Helena, Montana), domingo 18 de octubre de 1931 (Newspapers.com) Aún así, los editoriales enojados y los gritos por la abolición fueron alimentados principalmente por la paranoia, no por la practicidad. "Al leer los editoriales ... uno llegaría a la conclusión de que rara vez hubo un contrato real de compromiso para casarse que se rompió injustificadamente", escribió un abogado en el Fordham Law Review . "La experiencia de la práctica de abogados es decididamente diferente". Fue "publicidad indebida en los periódicos", argumentó otro abogado en la Revisión de Leyes de Michigan, lo que llevó a esta apasionada protesta pública contra el incumplimiento de las demandas. Si bien hubo un montón de trajes ordinarios dirigidos por mujeres juradas ordinarias (y ocasionalmente un hombre abandonado), fueron los casos de mala calidad, salaces y de alto perfil los que convencieron a las personas de que estas leyes de incumplimiento de promesa tenían que irse, e ir rápido.
Sin embargo, no era solo la sordidez lo que molestaba a la gente. Los roles de las mujeres estaban cambiando, y la premisa central detrás de la violación de las leyes de promesa, que un compromiso roto podría destruir el futuro de una mujer, se estaba debilitando. Una mujer abandonada por su prometido en 1930 no se arruinó de la forma en que podría haber sido una generación antes. "Hay muchas, muchas maneras en que una niña ahora puede ganarse la vida", señaló un periodista en The Hartford Courant . A mediados de la década de 1930, la simpatía pública por los quebrantados de corazón había desaparecido en su mayoría, y la demanda por incumplimiento de promesa estaba en su lecho de muerte.
**********
En 1935, un joven legislador estatal llamado Roberta West Nicholson presentó un proyecto de ley contra el bálsamo para el corazón en Indiana. Otros estados rápidamente siguieron su ejemplo, y en 1945, 16 estados habían abolido la violación de las leyes de promesa. Hoy, solo unas pocas jurisdicciones todavía se aferran a ellas. (Tendrá que mudarse, por ejemplo, a Carolina del Norte si quiere demandar a un ex prometido).
Algunos se opusieron violentamente al proyecto de ley de Nicholson: un senador señaló que eliminaba los derechos civiles de las mujeres "contra los filantrópicos y los hombres que se aprovechan de ellos". Otros la elogiaron, mientras que malinterpretaron sus razones para redactar el proyecto. Hasta el día de hoy, ciertos activistas de los derechos de los hombres aman a Nicholson por liderar la acusación contra lo que ven como una guerra contra los hombres; un "Legislador Anti-Misandry", la llaman. La ironía es que Nicholson escribió el proyecto de ley no para proteger a los hombres, sino porque pensaba que las mujeres eran mejores que el bálsamo para el corazón. "Era bastante joven y al principio no me di cuenta de que estaba desafiando una ley común básica, que la mujer era una chateadora y que el hombre, al casarse con ella, decía: 'Te compro y acepto alimentarte y vestirte, '”, Le dijo a un periodista décadas después. "Yo era una mujer de principios y no lo sabía".
Sí, la protesta contra la llamada raqueta de bálsamo cardíaco no fue solo de personas convencidas de que mujeres sin escrúpulos estaban abusando del sistema. Había un extraño feminismo en ello. "Es la galantería se ha ido a la semilla", escribió Dix. "Además, no es justicia, porque una mujer capaz de llevar un traje es perfectamente capaz de cuidarse en una historia de amor o cualquier otro negocio".
Donde antes el matrimonio era algo que le daba a las mujeres una apariencia de poder, ahora, según los críticos, las mujeres tenían poder propio, casado o no. Podrían ganar su propio dinero. Podrían trabajar en sus propias inversiones estadounidenses. Ya no estaban indefensos, por lo que no necesitaban la ley para defenderlos. En medio de toda la paranoia sobre el chantaje y la "vulgaridad indescriptible", estaba surgiendo un retrato sorprendentemente moderno del matrimonio: una unión de dos personas que podían decidirse y no necesitaban la ley para salvarlos de sí mismos.
