Justo después de las 2 de la mañana del 19 de septiembre de 1910, Clarence Hiller se despertó con los gritos de su esposa e hija en su casa en 1837 West 104th Street en Chicago. Después de una serie de robos, los residentes de este vecindario de South Side ya estaban nerviosos. Hiller, un empleado del ferrocarril, corrió para enfrentar al intruso. En el forcejeo que siguió, los dos hombres cayeron por la escalera. Su hija, Clarice, más tarde recordó haber escuchado tres disparos, seguida de su madre gritando escaleras arriba. Los vecinos llegaron corriendo pero el hombre había huido de la casa, dejando a un Hiller moribundo junto a la puerta principal.
El asaltante desconocido no llegó lejos. Thomas Jennings, un hombre afroamericano que había sido puesto en libertad condicional seis semanas antes, fue detenido a media milla de distancia con un abrigo desgarrado y ensangrentado y con un revólver. Pero fue lo que dejó atrás lo que sería el punto focal de su juicio: una huella digital de una barandilla recién pintada que solía izar a través de una ventana en la casa de Hiller. La policía fotografió y cortó la barandilla en sí misma, alegando que probaría la identidad del ladrón. A los ojos de la corte, tenían razón; El asesinato de Hiller llevaría a la primera condena utilizando evidencia de huella digital en un juicio penal en los Estados Unidos. En ocasiones controvertido, este método de resolución de casos perdura más de un siglo después.
Las huellas digitales no solo han tenido poder de permanencia en el sistema legal, el método subyacente es fundamentalmente el mismo que cuando se introdujo por primera vez en los departamentos de policía estadounidenses. Las impresiones aún se evalúan según las mismas descripciones de arcos, bucles y espirales escritas por Sir Francis Galton a fines del siglo XIX. Además, la técnica básica de recopilación y comparación sigue siendo notablemente similar a la que se aplicó a ese conjunto rudimentario de impresiones descubierto en la casa de Hiller.
Los abogados defensores de Jennings plantearon preguntas sobre esta nueva técnica, y poco entendida, así como sobre si dicha evidencia podría incluso presentarse legalmente en el tribunal (la primera vez que se usó en Gran Bretaña, afirmaron, se necesitaba una ley especial para hacer tal evidencia legal). El equipo de defensa incluso solicitó impresiones del público en un esfuerzo por encontrar una coincidencia y refutar la teoría de que las huellas digitales nunca se repitieron. Sin embargo, una demostración en la sala del tribunal fracasó: la huella del abogado defensor WG Anderson fue claramente visible después de que desafió a los expertos a levantar la impresión de un trozo de papel que había tocado.
Esto causó una clara impresión en el jurado también; votaron por unanimidad para condenar a Jennings, quien fue condenado a la horca. El Decatur Herald lo calificó como "la primera condena por evidencia de huellas dactilares en la historia de este país", y agregó con dramático florecimiento que "el asesino de Hiller escribió su firma cuando apoyó su mano sobre la barandilla recién pintada en la casa de Hiller. "
No está claro el grado en que la raza de Jennings jugó un papel en su juicio. Los informes de noticias en ese momento no sensacionalizaron la raza en su cobertura, ni mencionaron la raza de Hiller. Sin embargo, no es difícil imaginar que un jurado, presentado con una técnica desconocida, hubiera sido más escéptico con un acusado blanco.
El concepto de identificar personas por huellas digitales únicas, presentado por primera vez 18 años antes en Europa, incluso tuvo su origen en creencias raciales pseudocientíficas. Fue estudiado y narrado a fondo en el tomo épico de Galton de 1892 Finger Prints (un primo de Darwin, Galton se había centrado durante mucho tiempo en una serie de experimentos con la esperanza de vincular innumerables características personales e intelectuales con los rasgos físicos y la herencia). Galton, que también había estudiado antropometría en un esfuerzo por deducir el significado detrás de las mediciones físicas, no encontró ninguna diferencia importante entre las razas en su exhaustiva colección de impresiones para investigación, pero no por falta de esfuerzo. Escribió en Finger Prints que "parecía razonable esperar encontrar diferencias raciales en las marcas de los dedos, las investigaciones continuaron de diversas maneras hasta que el hecho contundente hizo que la esperanza ya no fuera justificable".
Como la periodista Ava Kofman describió recientemente en Public Domain Review, la búsqueda de la ciencia de las huellas digitales por parte de Galton encajó bien con la ideología colonialista de la época. "Las huellas digitales se introdujeron originalmente para que los europeos distinguieran entre la masa indiferenciable de pueblos extraeuropeos, que ellos mismos produjeron huellas digitales" indescifrables "", escribió. Más adelante en su carrera, según Kofman, Galton más tarde se dedicaría a cuantificar las diferencias raciales, inventando medidas numéricas "científicas" para clasificar a los humanos por raza.
No obstante, el sistema que Galton describió era identificar características únicas que demostraron ser efectivas y se pusieron al día rápidamente. La policía en los Estados Unidos apenas comenzaba a emular a sus colegas europeos y comenzó a recolectar huellas con el fin de identificarlas a principios del siglo XX. Durante la Feria Mundial de 1904 en St. Louis, Scotland Yard envió representantes para organizar una exhibición para demostrar la técnica, que estaba creciendo en popularidad en los tribunales británicos. Incluso Mark Twain quedó atrapado en la especulación de cómo podrían ser utilizados para detener a los delincuentes, colocando "el autógrafo natal del asesino", es decir, las "huellas dactilares manchadas de sangre" que se encuentran en un cuchillo, en el centro del dramático final de la corte en su novela Puddn'head Wilson, publicada años antes del caso Jennings.
Sin embargo, después de la condena de Jennings, los abogados se opusieron a la idea de que una técnica tan novedosa y poco comprendida podría ser admitida en el tribunal. Después de más de un año en el proceso de apelaciones, el 21 de diciembre de 1911, la Corte Suprema de Illinois confirmó la condena en el caso People v. Jennings, afirmando que su sentencia se llevaría a cabo poco después. Citaron casos anteriores en Gran Bretaña y publicaron estudios sobre el tema para dar credibilidad a las huellas digitales. Señaló que varios testigos en el juicio de Jennings habían sido entrenados por el venerable Scotland Yard. "Este método de identificación tiene un uso tan general y común que los tribunales no pueden negarse a tomar conocimiento judicial de él", declaró el fallo.
La huella digital había sido "proclamada por la Corte Suprema de Illinois como base suficiente para un veredicto de muerte por ahorcamiento", informó el Chicago Tribune, y fue el comienzo de un cambio hacia el uso en gran medida incuestionable de evidencia de huellas digitales en las salas del tribunal Estados Unidos. "El caso de Jennings es realmente el primer caso, el primer caso publicado, en el que encontrará cualquier discusión sobre evidencia de huellas digitales", dice Simon A. Cole, autor de Sospecha de identidades: una historia de huellas digitales e identificación criminal y profesor de criminología, derecho y sociedad en la Universidad de California, Irvine School of Social Ecology. "Entonces, en ese sentido, realmente es un precedente para todo el país".
People v. Jennings además especificó que la evidencia de huellas digitales era algo que el jurado promedio tendría que confiar en la interpretación para comprender. "El testimonio de expertos es admisible cuando el tema de la investigación es de tal naturaleza que solo las personas con habilidades y experiencia son capaces de formar un juicio correcto sobre cualquier hecho relacionado con esto". La inclusión de esta declaración fue crucial en términos legales: se dio cierto nivel de juicio e interpretación humana, integrado en el proceso de la sala del tribunal cuando se presentaron pruebas de huellas dactilares a un jurado. El grado de subjetividad que representa y qué margen de error potencial, por pequeño que sea, es aceptable, aún se debate activamente más de un siglo después.
Comenzando con el juicio de Jennings, dos preguntas fundamentales han formado la base de cualquier impugnación de su admisibilidad en el tribunal. ¿La técnica en sí es sólida (el problema principal cuando se introdujo por primera vez)? ¿Y cuán precisa es la evidencia cuando se interpreta y aplica a un caso específico? "La singularidad de las huellas digitales es realmente un poco al lado de la precisión de la identificación", dice Cole. "La mejor manera de entender eso es pensar en la identificación de testigos oculares: nadie discute que todos los rostros humanos son únicos en algún sentido, incluso los de gemelos idénticos, pero nadie deduce de eso que la identificación de testigos oculares debe ser 100 por ciento precisa". uno que condenó a Jennings se centró inicialmente en si las impresiones se repetían, "mientras que realmente lo que necesitamos saber es si las personas pueden igualarlas con precisión".
Es esta área gris que los abogados defensores aprovechan en casos legales espinosos. Después de un fallo de la Corte Suprema de 1993 en Daubert vs. Merrell Dow Pharmaceuticals Inc., los jueces debían aplicar lo que se conoce como el estándar Daubert para determinar si el testimonio de un testigo puede considerarse científico. Esto se basa en una lista de factores, que incluyen cómo se ha probado la técnica en sí, las tasas de error y qué regulaciones rigen su uso. Estas normas eran más estrictas de lo que se había requerido anteriormente, y los jueces tienen la responsabilidad de determinar qué podría considerar un jurado como evidencia científica.
Las técnicas de huellas digitales se sometieron a un escrutinio público marcado en 2004 cuando un abogado de Oregon llamado Brandon Mayfield fue arrestado en relación con un ataque terrorista en un tren de cercanías en Madrid basado en una coincidencia errónea de una huella parcial reunida en la escena. Más tarde, el FBI se disculpó públicamente con Mayfield, pero estos incidentes de alto perfil inevitablemente introducen preguntas sobre si otros errores han pasado desapercibidos y alimentan a los escépticos y abogados que cuestionan la presunta infalibilidad de tales pruebas.
Como parte de un reexamen más amplio de análisis forense que había sido ampliamente aceptado a lo largo de los años, la Academia Nacional de Ciencias publicó un informe en 2009 que abordaba algunas de estas deficiencias, reconociendo que "no todas las pruebas de huellas digitales son igualmente buenas, porque El verdadero valor de la evidencia está determinado por la calidad de la imagen de huella digital latente. Estas disparidades entre y dentro de las disciplinas de ciencias forenses resaltan un problema importante en la comunidad científica forense: la realidad simple es que la interpretación de la evidencia forense no siempre se basa en estudios científicos para determinar su validez ".
Los examinadores de huellas digitales se basan en años de experiencia, pruebas y verificación por parte de un segundo examinador para reforzar la fiabilidad de su determinación. Haciéndose eco del razonamiento en el fallo People v. Jennings, el examinador de huellas digitales William Leo escribe que "el propósito del testigo experto en el sistema legal es interpretar la información y llegar a la conclusión de que un jurado de laicos sería incapaz de hacer ... Una huella digital La conclusión del examinador no se basa en una opinión personal, sino en una evaluación de los detalles presentes utilizando el conocimiento y las habilidades adquiridas a través de la capacitación, la educación y la experiencia ".
"Probablemente encontrará en su mayor parte que la mayoría de la gente está de acuerdo en que la mayoría de las veces si tiene una impresión decente de algún tamaño que sea de buena calidad, puede hacer una identificación en un porcentaje razonable de casos", dice David A. Harris, profesor de derecho en la Universidad de Pittsburgh y autor de Failed Evidence: Why Law Enforcement Resistance Science. "Donde las cosas han comenzado a cuestionarse en los últimos 20 años es la forma en que se han hecho esas identificaciones, la certeza con la que se han presentado, la terminología en torno a eso y solo una mirada más general a todas las ciencias forenses".
Cuando se trata de evidencia de huellas digitales, la incertidumbre no se ha eliminado, pero ahora es más probable que se reconozca y se aborde. Y a pesar del mayor escepticismo en las últimas décadas y las advertencias más estrictas introducidas por Daubert, los tribunales no han restringido significativamente el uso de evidencia de huellas digitales, ni la dependencia de los examinadores para interpretar esta evidencia para el jurado.
"Cien años es una carrera impresionante", dice Cole. "Hay algunas razones para eso: creo que los patrones de huellas digitales son muy ricos en información, se puede ver que hay mucha información en un área pequeña". Cuando Thomas Jennings colocó su mano en la barandilla de un porche en medio de la noche. Sin saberlo, introdujo esa valiosa información en los tribunales estadounidenses, influyendo en el resultado de innumerables casos durante más de un siglo y contando.
