Imagínese, si quiere, ser mordido por una cobra escupidora africana. Estos reptiles son malas noticias por varias razones: Primero, escupen, disparando un potente cóctel de toxinas nerviosas directamente en los ojos de sus víctimas. Pero también se tragan, usando sus colmillos para dar una mordida desagradable que puede provocar insuficiencia respiratoria, parálisis y, en ocasiones, incluso la muerte.
Antes de ir corriendo al hospital en busca de antiveneno, querrá buscar exactamente qué tipo de serpiente está tratando. Pero los resultados son confusos. Según el registro oficial de nombres de especies, gobernado por la Comisión Internacional de Nomenclatura Zoológica (ICZN), la serpiente pertenece al género Spracklandus . Lo que no sabes es que casi ningún taxonomista usa ese nombre. En cambio, la mayoría de los investigadores usan el nombre no oficial que aparece en Wikipedia y en la mayoría de los artículos de revistas científicas: Afronaja .
Esto puede sonar a semántica. Pero para ti, podría significar la diferencia entre la vida y la muerte. "Si entras [al hospital] y dices que la serpiente que te mordió se llama Spracklandus, es posible que no obtengas el antídoto correcto", dice Scott Thomson, herpetólogo y taxonomista del Museo de Zoología de Brasil en la Universidad de São Paulo. Después de todo, "el médico no es un herpetólogo ... es una persona médica que intenta salvar su vida".
De hecho, Spracklandus es el centro de un acalorado debate dentro del mundo de la taxonomía, uno que podría ayudar a determinar el futuro de todo un campo científico. Y Raymond Hoser, el investigador australiano que le dio a Spracklandus su nombre oficial, es una de las principales figuras en ese debate.
Según los números, Hoser es un experto en taxonomía. Solo entre 2000 y 2012, Hoser nombró tres cuartos de todos los géneros y subgéneros nuevos de serpientes; En general, ha nombrado a más de 800 taxones, incluidas docenas de serpientes y lagartos. Pero prominentes taxonomistas y otros herpetólogos, incluidos varios entrevistados para esta pieza, dicen que esos números son engañosos.
Según ellos, Hoser no es un científico prolífico en absoluto. Lo que realmente domina es un tipo muy específico de "crimen" científico: el vandalismo taxonómico.
...
Para estudiar la vida en la Tierra, necesitas un sistema. La nuestra es la taxonomía de Linneo, el modelo iniciado por el biólogo sueco Carl Linnaeus en 1735. Los nombres de especies de dos partes de Linneo, a menudo de origen latino, consisten en un nombre de género y un nombre de especie, es decir, Homo sapiens. Al igual que el sistema Dewey Decimal de una biblioteca para libros, este sistema de clasificación biológica ha permitido a los científicos de todo el mundo estudiar organismos sin confusión o superposición durante casi 300 años.
Pero, como cualquier biblioteca, la taxonomía es tan buena como sus bibliotecarios, y ahora algunos taxonomistas deshonestos amenazan con exponer las fallas dentro del sistema. Los vándalos taxonómicos, como se les conoce dentro del campo, son aquellos que nombran decenas de nuevos taxones sin presentar evidencia suficiente para sus hallazgos. Al igual que los plagios que intentan hacer pasar el trabajo de los demás como propios, estos científicos que buscan la gloria utilizan la investigación original de otros para justificar sus llamados "descubrimientos".
"Es una creación de nombre poco ética basada en el trabajo de otras personas", dice Mark Scherz, un herpetólogo que recientemente nombró una nueva especie de geco escamoso de pescado. "Es esa falta de sensibilidad ética lo que crea ese problema".
El objetivo del vandalismo taxonómico es a menudo el engrandecimiento personal. Incluso en un campo tan poco atractivo, hay prestigio y recompensa, y con ellos, la tentación de portarse mal. "Si nombra una nueva especie, hay algo de notoriedad", dice Thomson. "Hay personas que deciden que solo quieren nombrar todo, para que puedan pasar a la historia por haber nombrado cientos y cientos de especies".
El vandalismo taxonómico no es un problema nuevo. "Las decisiones sobre cómo dividir la vida son una preocupación tanto de la política y la ética como de la biología", escribieron dos biólogos australianos en un editorial de junio en la revista Nature sobre cómo la falta de supervisión de la taxonomía amenaza la conservación . Argumentaron que el campo necesita un nuevo sistema, mediante el cual las reglas que rigen los nombres de las especies son legalmente exigibles: "Sostenemos que el fracaso de la comunidad científica para gobernar la taxonomía ... daña la credibilidad de la ciencia y es costoso para la sociedad".
Pero el problema puede empeorar, gracias al advenimiento de la publicación en línea y las lagunas en el código de denominación de especies. Con los vándalos en general, algunos investigadores están menos inclinados a publicar o presentar su trabajo públicamente por temor a ser recogidos, me dijeron los taxonomistas. "Ahora hay dudas en presentar nuestros datos públicamente, y así es como se comunican los científicos", dice Thomson. "El problema que causa es que no sabes quién está trabajando en qué, y luego los científicos comienzan a pisarse los pies".
Smithsonian.com habló con algunos de estos presuntos vándalos, y los científicos que intentaron detenerlos y salvar este sistema científico.
En 2012, Hoser llamó a esta especie Oopholis adelynhoserae. Según otros taxonomistas, en realidad es el cocodrilo de Nueva Guinea, Crocodylus novaeguineae. (Wikimedia Commons) ...
Si eres un científico que quiere nombrar una forma de vida recién descubierta, tu primer paso es reunir dos o tres líneas de evidencia, por ejemplo, del ADN y la morfología, que demuestren que estás tratando con algo nuevo para la ciencia . Luego debe obtener un holotipo, o un individuo de la especie que sirva como identificador para futuros investigadores. A continuación, redactará su trabajo, en el que describirá su descubrimiento y lo nombrará según las convenciones de nomenclatura taxonómica.
Finalmente, envía su trabajo a una revista científica para su publicación. Si es el primero en publicar, el nombre que ha elegido se consolida en el registro taxonómico. Pero ese último paso, la publicación, no es fácil. O al menos, no se supone que sea. En teoría, la evidencia que presente debe cumplir con el alto punto de referencia científico y ético de la revisión por pares. La publicación puede llevar meses o incluso años.
Sin embargo, hay una escapatoria. Las reglas para nombrar un nuevo taxón de animales se rigen por la ICZN, mientras que la Asociación Internacional de Taxonomía Vegetal (IAPT) rige las plantas. Y aunque la ICZN requiere que se publiquen los nombres, según lo define el Código oficial de la comisión, la "publicación" en realidad no requiere una revisión por pares.
Esa definición deja espacio para lo que pocos llamarían ciencia: autoedición. "Puede imprimir algo en su sótano y publicarlo, y todo el mundo que siga el Código está obligado a aceptar lo que sea que haya publicado, independientemente de cómo lo hizo", me dijo Doug Yanega, comisionado de la ICZN. "Ningún otro campo de la ciencia, aparte de la taxonomía, está sujeto a permitir que las personas se auto-publiquen".
Thomson está de acuerdo. "Simplemente se ha vuelto demasiado fácil de publicar", dice.
Por qué no? Cuando se escribió el Código, las tecnologías que permiten la auto-publicación simplemente no existían. "El Código no está escrito bajo el supuesto de que las personas tratarían deliberadamente de engañar a otros", dice Yanega. Pero luego vino el avance de la informática de escritorio y la impresión, y con ello, el potencial de engaño.
Además, el ICZN no tiene ningún recurso legal real contra aquellos que generan nombres utilizando ciencia ilegítima o poco ética. Eso se debe a que el Código, que se actualizó por última vez en 1999, fue escrito para mantener la libertad académica, dice Yanega. Como dice el Código: "las reglas de nomenclatura son herramientas diseñadas para proporcionar la máxima estabilidad compatible con la libertad taxonómica".
Los vándalos se han centrado en la laguna de autoedición con gran éxito. Yanega señaló a Trevor Hawkeswood, un entomólogo con sede en Australia acusado por algunos taxonomistas de producir nombres de especies que carecen de mérito científico. Hawkeswood publica trabajos en su propia revista, Calodema, que comenzó en 2006 como editor y colaborador principal.
"Él tiene su propia revista consigo mismo como editor, editor y autor principal", dice Yanega. "Se supone que esto es ciencia, pero es un montón de publicaciones que no tienen mérito científico". (En respuesta a preguntas sobre la legitimidad de su diario, Hawkeswood entregó una serie de improperios dirigidos a sus críticos, y sostuvo que Calodema ha " montones de méritos ")
Raymond Hoser también posee su propio diario, el Australasian Journal of Herpetology (AJH). AJH ha enfrentado críticas similares desde su lanzamiento en 2009, a pesar de las afirmaciones de Hoser de que la revista es revisada por pares. "Aunque el AJH se hace pasar por una revista científica, quizás se describa mejor como un 'blog' impreso porque carece de muchas de las características distintivas de la comunicación científica formal e incluye mucha información irrelevante", escribió Hinrich Kaiser, investigador del Victor Valley College. en California, y colegas en la revista revisada por pares Herpetological Review .
Publicaciones como estas dejan pasar la mala ciencia, dicen los taxonomistas. Según ellos, los vándalos producen nombres de las llamadas "nuevas especies" en sus diarios, a menudo cuando falta evidencia científica para respaldar un descubrimiento. Y si los nombres se construyen correctamente y van acompañados de características que se "pretenden" para distinguir las especies, se vuelven válidas según el Código. "Siempre que cree un nombre, indique la intención de que el nombre sea nuevo y proporcione la descripción más vaga de una especie, el nombre es válido", dice Scherz.
Hoser, por su parte, no ve ningún problema. "La gente se queja de que nombramos demasiadas cosas", me dijo. “Pero eso es una tontería * t. Hay mucho por ahí ".
Al igual que un árbol filogenético, un cladograma ilumina las relaciones entre grupos de animales. (Wikimedia Commons) ...
El vandalismo taxonómico generalmente no es sutil. A menudo, los vándalos robarán explícitamente la ciencia de otros para apoyar su llamado "descubrimiento", me dijeron los taxonomistas. "No hacen nada de la investigación, no son dueños de ninguna de las investigaciones", como lo expresa Thomson. Una de las líneas de evidencia más comunes que roban es lo que se conoce como el árbol filogenético.
Los árboles filogenéticos, a diferencia de los árboles genealógicos, revelan cómo los diferentes especímenes de animales se relacionan entre sí en función de su genética; Las muestras que son genéticamente similares se agrupan. En algunos casos, esas agrupaciones representan especies que aún no se han nombrado, lo que los científicos llaman "especies candidatas". Los investigadores comúnmente publican árboles filogenéticos en el camino hacia el descubrimiento de una nueva especie, y luego usan esos árboles publicados como evidencia de la singularidad de esa especie. .
Sin embargo, reunir suficiente evidencia para hacer un descubrimiento puede llevar meses o incluso años. Mientras tanto, los culpables como Hoser se precipitan. Una vez que el árbol está disponible públicamente, los vándalos lo usan como evidencia para justificar un "descubrimiento", que publican rápidamente en sus diarios personales. "Los vándalos van a través de la literatura y peinan a través de árboles filogenéticos, encuentran un grupo en el árbol filogenético que podría ser nombrado y rápidamente le dan un nombre", dijo Scherz.
Es difícil determinar el número total de especies nombradas por vándalos, pero Thomson estima que hay decenas de miles. Hoser admite que ha utilizado este enfoque para nombrar decenas, si no cientos, de taxones. "Logré nombrar unos 100 géneros [de serpientes] básicamente mirando árboles filogenéticos", dijo Hoser. Entre ellos estaba la cobra escupidora africana, Spracklandus .
Otro enfoque se basa en una teoría llamada "especiación alopátrica", o la evolución de nuevas especies a través del aislamiento geográfico.
La teoría establece que cuando las poblaciones de animales se separan físicamente sin oportunidades de cruzarse, pueden crecer genéticamente distintas. Con el tiempo, las poblaciones pueden convertirse en especies separadas, lo que significa, en términos simplistas, que no pueden reproducirse con éxito entre sí. Esta es una teoría ampliamente aceptada, pero no una prueba en sí misma. Sin muestras de ADN y un examen detallado de varios individuos de cada población, no es tanto un descubrimiento como una pista.
Se sabe que los vándalos taxonómicos aprovechan al máximo esta teoría para hacer "descubrimientos", dice Kaiser. Para encontrar y nombrar nuevas especies, buscarán barreras geográficas que atraviesen el rango de una especie existente, como ríos o montañas. Si las poblaciones de especies se ven diferentes a cada lado de la barrera (por un lado son rojas y por el otro lado son azules, por ejemplo), los vándalos las declararán automáticamente dos especies separadas.
"Los vándalos taxonómicos están diciendo que se trata de dos ... [especies] separadas ... pero realmente no tienen una base científica de esa declaración", dijo Kaiser sobre este enfoque. Hoser, escribe Kaiser, utiliza tanto los árboles filogenéticos existentes como la especiación alopátrica para justificar la generación de "nuevos" nombres de especies.
Por su parte, Hoser sostiene que las distinciones a menudo se explican por sí mismas. "A veces es tan evidente que no es necesario recurrir a la genética molecular y el ADN para resolver la diferencia", dijo Hoser. “Es como resolver la diferencia entre un elefante y un hipopótamo, obviamente son animales diferentes. No es necesario ser un Rhodes Scholar para descubrir la diferencia ".
Sus colegas no están de acuerdo. "Pone el nombre de inmediato sin ninguna evidencia", dice Thomson de Hoser. "Es como tirar dardos a un tablero de dardos con los ojos cerrados, y de vez en cuando golpea un blanco".
En 2009, Hoser solicitó al ICZN que redefina la letal serpiente de cascabel Diamondback occidental (Crotalus atrox) como el holotipo de un nuevo género que propuso nombrar "Hoserea" en honor a su esposa. Fue rechazado. (Fotografía de Rolf Nussbaumer / Alamy) ...
Si bien el ICZN no tiene el poder de regular estos problemas, eso no significa que los taxonomistas individuales estén sentados en silencio.
La comunidad científica a menudo opta colectivamente por rechazar los nombres que los vándalos atribuyen, incluso si técnicamente cumplen con el Código, según varios taxonomistas con los que hablé. Hablando estrictamente, esto va en contra de las reglas del Código: los nombres son oficiales, después de todo. Pero según Wolfgang Wüster, un herpetólogo de la Universidad de Bangor, muchos herpetólogos "son los científicos primero y los nomenclaturistas en segundo lugar".
Kaiser, Wüster y otros taxonomistas han estado liderando la lucha para erradicar el vandalismo dentro de la herpetología. "La comunidad científica actualmente parece casi unánime en su enfoque de no usar la nomenclatura de Hoser", escribió Wolfgang Denzer, un herpetólogo, en una crítica crítica de las conquistas de Hoser en el boletín zoológico de acceso abierto, revisado por pares, Bonn .
Como se dijo, muchos herpetólogos se niegan a usar el nombre Spracklandus, un nombre que dicen que es producto del vandalismo. En su lugar, usan Afronaja, el nombre acuñado por científicos que publicaron datos por primera vez, que, según los taxonomistas, Hoser obtuvo. Desafortunadamente, esto resulta en lo que los taxonomistas llaman "nomenclatura paralela": cuando un solo taxón se conoce por más de un nombre.
La nomenclatura paralela es exactamente lo que el Código pretendía evitar.
Y por buenas razones. La confusión creada por la nomenclatura paralela complica cualquier proceso que dependa de nombres de especies inequívocos, como la asignación de estados de conservación como "En peligro" o "Amenazado". Como escriben los autores en el editorial Nature, la forma en que los taxonomistas clasifican una especie influye en la amenaza de su aparición. y, por lo tanto, cuánto financiamiento de conservación es probable que reciba. Como escriben los autores del editorial: "La vaguedad no es compatible con la conservación".
La nomenclatura paralela también podría dificultar la adquisición de un permiso de exportación para investigación, dicen los taxonomistas. "Si se encuentra en un país que usa nombres antivandálicos e intenta exportar un animal, sus permisos de importación y exportación no coincidirán, lo que significa que los animales se retrasan cuando cruza las fronteras", dijo Thomson.
Este tipo de consecuencias perjudiciales, para la ciencia y la conservación, son la razón por la cual algunos científicos están pidiendo una solución más dramática: revisar el Código en sí.
Una tabla de "anfibios" de Systema Naturae de Carl Linnaeus. (Carl Linnaeus / Wikimedia Commons) ...
El boicot contra los nombres de Hoser sigue siendo generalizado y "innegablemente efectivo", dice Yanega. Tan eficaz, de hecho, que Hoser presentó una solicitud a la ICZN en 2013, en la que solicitó a la comisión que confirmara públicamente la validez del nombre Spracklandus, un nombre que ya es válido según las reglas del Código.
"Estaba molesto por el boicot", dice Yanega, y agrega que Hoser buscaba la validación de la comisión.
"Se le pide a la Comisión que se pronuncie sobre estos asuntos aparentemente rutinarios porque algunas recomendaciones promulgadas ampliamente por algunos herpetólogos para usar ... Afronaja ... en su lugar han resultado en inestabilidad en la nomenclatura", dice el caso.
Pero el caso no se trata solo de un género, un nombre y un vándalo, dicen los taxonomistas con los que hablé. "Es una prueba no solo de qué nombres van a estar en pie, sino también una prueba, que es como yo lo veo y lo ven mis colegas, de integridad científica", dice Kaiser.
Todavía no está claro de qué manera gobernará la comisión, dice Yanega. "Depende de cuán objetivos tengamos que ser y cuán bien redactada esté la pregunta ante nosotros". Si la pregunta, que aún se formula a través del debate interno, es si el nombre de Hoser es una taxonomía desestabilizadora, es decir, formulada como técnica, pero no es una cuestión ética: la comisión probablemente fallará en su contra, agrega Yanega.
Pero es posible que la balanza se incline hacia otro lado, dice Yanega. Y si se inclinan a favor de Hoser , los herpetólogos con los que hablé me dijeron que no tendrían más remedio que abandonar el Código por completo. "Los rumores entre herpetología son que si la Comisión decide a favor de Hoser, entonces se acabó", dijo Sherz. "Luego dejamos el Código y hacemos el nuestro, porque simplemente no puede funcionar así".
Los autores del editorial Nature ofrecen una solución: mover el código bajo un ámbito diferente. Específicamente, sugieren que la Unión Internacional de Ciencias Biológicas (IUBS), la rama de biología del Consejo Internacional de Ciencias, debería "tomar un liderazgo decisivo" y comenzar una comisión taxonómica. La comisión, proponen, establecería reglas de línea dura para delinear nuevas especies y se encargaría de revisar los documentos taxonómicos para su cumplimiento. Dicen que este proceso daría como resultado las primeras listas de especies mundiales estandarizadas.
"En nuestra opinión, muchos taxonomistas darían la bienvenida a dicha estructura de gobernanza", escriben los autores. "Reducir el tiempo dedicado a tratar con diferentes conceptos de especies probablemente haría que la tarea de describir y catalogar la biodiversidad sea más eficiente".
Pero, salvo eso, es improbable que una revisión del Código ocurra pronto, me dijo Yanega. Debido a que la ICZN se esfuerza por actuar en el mejor interés de todos, cualquier cambio requiere consenso en toda la comunidad taxonómica. "Todo se hace con cierto nivel de cooperación y consenso", dijo. "De hecho, estaríamos dispuestos a cambiar las reglas, si alguna vez pudiéramos lograr que la comunidad llegara a un consenso sobre cómo deberían cambiarse las reglas". Hasta ahora, eso no ha sucedido.
Parte del problema es que la mayoría de las ramas de la taxonomía no se ven tan afectadas como la herpetología, donde operan muchos vándalos prominentes. Eso es porque la herpetología es el hogar de miles de especies no descritas, por lo que hay muchos frutos bajos para que los vándalos puedan recoger. Además, "la herpetología quizás atrae personajes más interesantes que otras ramas de la ciencia", dice Wüster. "Los reptiles son una especie de parias del mundo animal", al igual que algunas de las personas que los estudian, parece.
"Otras disciplinas dentro de la taxonomía no tienen el mismo tipo de problemas con este mismo tipo de personas", dice Yanega. Si los científicos que estudian aves y peces, por ejemplo, están menos expuestos al problema del vandalismo, no van a apoyar un Código más estricto, agrega: “Para ellos, parece que estás siendo dictatorial o estás practicando la censura. "
Pero, al menos para los herpetólogos con los que hablé, ese es un precio que los investigadores deberían estar dispuestos a pagar por una buena ciencia. "Este es un compromiso donde podríamos tener que renunciar a cierta libertad académica por el bien de la comunidad", dice Kaiser. "Este crimen necesita ser eliminado".
