¿Alguna vez está bien que doblemos las reglas o hagamos trampa para lograr un bien mayor, o para apoyar a quienes lo hacen? New York Magazine plantea esta pregunta en relación con la reciente caída en desgracia de Lance Armstrong:
¿Hizo lo suficiente para que valiera la pena el engaño? Su respuesta será subjetiva, por supuesto, pero aquí hay algunos datos relevantes: Su Fundación Livestrong, creada como la Fundación Lance Armstrong dos años antes de su primera victoria en el Tour, ha recaudado casi $ 500 millones para combatir el cáncer; está calificado como A- por el Charity Watch del Instituto Americano de Filantropía. Aproximadamente el 82 por ciento de los casi $ 36 millones que Livestrong gastó el año pasado se destinaron a programas en lugar de gastos generales. Eso es impresionante para cualquier organización sin fines de lucro y mejor, por ejemplo, que el beneficioso Hospital de Investigación Infantil St. Jude, que está calificado como B + por Charity Watch y transfiere solo el 81 por ciento de sus donaciones a investigación y tratamiento.
Aunque Armstrong ha sido despojado de sus medallas, sus etiquetas y seguidores lo han abandonado y ha renunciado como presidente de su propia organización sin fines de lucro, su legado caritativo continúa. Livestrong, la fundación orientada al cáncer de Armstrong, recaudó alrededor de $ 2 millones el fin de semana pasado en un viaje para recaudar fondos en Austin y no muestra signos de desaceleración en medio del escándalo. Sin Armstrong, este esfuerzo no existiría.
A la luz de esa información, ¿seguimos lamentando el dopaje de Armstrong si la caridad fue el resultado logrado?
Los investigadores que escribieron para el Journal of Consumer Research analizaron esta pregunta, investigando específicamente cómo los consumidores justifican el continuo apoyo de celebridades o políticos deshonrados por el escándalo. Descubrieron que las personas que seguían apoyando los esfuerzos o negocios de una figura avergonzada tienden a separar mentalmente el desempeño o los actos de esa persona de sus defectos morales.
“Puede sentirse mal decir que las acciones inmorales son aceptables. No queremos que otros nos juzguen negativamente por justificar el mal comportamiento. Separar la moralidad de la posición profesional puede ser especialmente atractivo y especialmente frecuente en los escándalos públicos, porque nos permite apoyar a un actor inmoral sin tolerar sus acciones. Es ganar-ganar ", concluyen los autores en un comunicado.
Por supuesto, algunos consumidores pueden retirar su apoyo por completo, pero otros, según el estudio, encontrarán formas de justificar el apoyo continuo. O encontrarán una manera de excusar mentalmente el comportamiento inmoral o separarán los problemas morales de los prácticos cuando se trate con el ídolo caído. En el caso de Lance Armstrong, su desempeño como atleta puede estar contaminado, pero su trabajo y asociación como filantrópico pueden continuar, ya que no es directamente relevante para el escándalo en cuestión.
Más de Smithsonian.com:
Los bebés no son tan morales después de todo
Cómo los humanos se convirtieron en seres morales
